Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-40622/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40622/20-121-208
г. Москва
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Московско-Окское БВУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2003, 107140, Москва город, улица Красносельская Верхн., 17А, строение 1Б)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третьи лица: 1) ООО «Национальный центр доставки», 2) ООО «Родник Плюс»

о признании незаконным решения от 02.12.2019 года № 077/01/17-9940/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 25.05.2020 № 01-16/0382, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.05.2020 № 03-26, удостоверение),

от третьего лица 1: неявка (изв.),

от третьего лица 2: ФИО3 (ген. дир. согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское БВУ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 02.12.2019 года № 077/01/17-9940/2019 о признании Организатора виновным в нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции о признании Организатора виновным в нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Национальный центр доставки» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Родник Плюс» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

ООО «Национальный центр доставки», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Национальный центр доставки», направленное письмом Мещанской межрайонной прокуратуры от 06.05.2019 № 1264ж2019/5332 (вх. № 33095/19 от 17.06.2019), которое содержало сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона № 367 на право заключения договора для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв.км.

В результате анализа указанной в заявлении информации антимонопольным органом выявлены признаки нарушения заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

02.12.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено решение по делу № 077/01/17-9940/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого аукциона № 367 по приобретению права заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 км (извещение № 081013/2641501/01) (далее - Аукцион),

Считая решение УФАС по г. Москве о признании Организатора виновным в нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в виде затягивания подведения итогов Аукциона и нарушения правил публикации и информации о проведении Аукциона необоснованным и подлежащим отмене, Московско-Окское БВУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В силу положений ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора), Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Аукционная документация утверждена приказом Московско-Окского БВУ от 04.10.2013 № 182 и 08.10.2013 размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru, далее - Официальный сайт).

Датой начала подачи заявок является 08.10.2013, датой окончания подачи заявок - 18.11.2013, датой проведения аукциона - 09.12.2013.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.11.2013 было подано 15 заявок, все заявки допущены.

Не смотря на указанную в аукционной документации дату проведения аукциона (09.12.2013) подведение итогов аукциона длилось почти 6 лет, аукционная комиссия собиралась 33 раза.

Подведение итогов аукциона состоялось 21.02.2019 при участии однойорганизации - ООО «Родник Плюс». На основании протокола аукциона от 21.02.2019 между МОБВУ и ООО «Родник Плюс» заключен договор от 05.06.2019 № 50-090103003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Национальный центр доставки» являлось участником вышеуказанного аукциона. Вместе с тем, на протяжении 6 лет аукционная комиссия утверждала перерывы при проведении аукциона, информация о переносе аукциона вносилась в протоколы, которые публиковались только на официальном сайте МОБВУ www.m-obvu.ru. Очередной протокол переноса заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 07.02.2019 на официальном сайте МОБВУ www.m-obvu.ru не опубликован, в связи с чем ООО «НЦД» не смогло принять участие в аукционе 21.02.2019.

Таким образом, как указывал податель жалобы, учитывая, что в иных информационных ресурсах, в том числе, в периодических печатных изданиях, информация об аукционе не публиковалась, Московско-Окским БВУ был ограничен доступ ООО «НЦД» к участию в аукционе, ввиду чего в аукционе принял участие только один участник ООО «Родник плюс».

Вместе с тем, заявитель продолжает настаивать, что им не было допущено нарушений Закона о защите конкуренции, в том числе и при неопубликовании должной информации о торгах.

Однако Московско-Окским БВУ не учтено следующее.

Согласно Правилам проведения аукциона, официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов является www.torgi.gov.ru.

В протоколах аукциона до 18.06.2014 официальным сайтом указывался сайт www.torgi.gov.ru. С 18.06.2014 в протоколах аукциона официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов указывался официальный сайт МОБВУ www.m-obvu.ru.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 № 195 «Об утверждении регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru» утвержден Регламент Официального сайта (далее - Регламент), согласно пункту 2 которого информация о проведении аукционов на право заключения договора водопользования, предусмотренная статьей 16 Водного кодекса, относится к информации, размещаемой на Официальном сайте.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Водного кодекса извещение о проведении аукциона размещается на Официальном сайте. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети «Интернет» извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения аукциона публикации на Официальном сайте подлежат извещение и документация, извещение о признании аукциона несостоявшимся, информация о завершении аукциона или его отмене.

Согласно пункту 15 Правил проведения аукциона в извещении должно быть указано, в том числе место, дата и время проведения аукциона.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что контрольным органом обоснованно сделан вывод, что дата и время проведения аукциона относится к информации, размещаемой на Официальном сайте.

Между тем в извещении заявителем указана дата проведения аукциона 09.12.2013, информация о переносе сроков проведения аукциона на Официальном сайте не размещалась.

Следует отметить, что заявителем доказательств отсутствия возможности публикации протоколов о переносе сроков проведения аукциона на Официальном сайте не представлено. В тоже время организатором аналогичного аукциона Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов при проведении аукциона с извещением № 160514/2644174/05 опубликовано несколько протоколов с измененными датами очередных заседаний аукционной комиссии, что свидетельствует о технической возможности публикации соответствующих протоколов на Официальном сайте.

Кроме того, материалами дела подтвердился факт отсутствия публикации информации о переносе срока проведения аукциона с 07.02.2019 на 21.02.2019 в каких-либо открытых информационных источниках, в том числе на Официальном сайте, что также является нарушением Порядка проведения аукциона.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90856/19, которым, по мнению последнего, исключена обязанность организатора торгов публиковать информацию о переносе сроков проведения аукциона, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в указанном акте судом сделан однозначный вывод о том, что Московско-Окским БВУ допущено нарушение п. 47 Правил подготовки и заключения договора водопользования, которым установлено императивное требование об указании в протоколе аукциона места, даты и времени проведения аукциона. Учитывая то обстоятельство, что аукцион постоянно подлежал переносу, данная информация безусловно должна была быть доведена до всех участников торгов посредством опубликования соответствующей информации.

В судебном акте, на который ссылается заявитель, сделаны выводы об отсутствии оснований для признания торгов недействительным, но, вопреки позиции заявителя, не исключено нарушение последним Правил подготовки и заключения договора водопользования, что, в свою очередь, было обоснованно расценено контрольным органом как нарушение Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель осознанно умалчивает о иных нарушениях, допущенных им в ходе проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 52 Правил проведения аукциона аукцион признается несостоявшимся, если в аукционе участвовал только 1 участник, после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона ни один из его участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене.

В то же время, на итоговом заседании комиссии участвовал в аукционе 1 участник, признанный по итогам аукциона победителем. В нарушение пункта 52 Правила проведения аукциона аукцион не признан несостоявшимся, а определен победитель ООО «Родник Плюс».

В соответствии с пунктом 12 Правил заключения договора договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

В то же время, аукцион состоялся 21.02.2019, а договор с единственным участником аукциона заключен 05.06.2019 по истечении трех месяцев с даты проведения аукциона.

Согласно пояснениям ООО «Родник плюс» подписанный со стороны ООО «Родник плюс» договор был передан заявителю 28.02.2019. Письмом № 08-27/298 от 14.03.2019 МОБВУ уведомило ООО «Родник плюс» о том, что МОБВУ отказывает в государственной регистрации договора, так как в антимонопольный орган подана жалоба ООО «Аква-Сити» на действия МОБВУ при проведении аукциона.

Однако решение Московского УФАС России по жалобе ООО «Аква-Сити» выпущено 23.05.2019.

В соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления антимонопольным органом уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Антимонопольным органом установлено, что уведомление в адрес МОБВУ о приостановлении в части заключения договора по результатам Аукциона направлено письмом от 06.03.2019 № ПО/10235/19, рассмотрение жалобы ООО «Аква-Сити» и принятие антимонопольным органом решения состоялось 15.03.2019, соответствующее решение выпущено 23.05.2019. Комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «Аква-Сити» необоснованной, сняла ограничение на размещение аукциона, наложенное письмом от 06.03.2019 № ПО/10235/19.

Принимая во внимание то, что решение антимонопольного органа вступает в силу со дня его изготовления в полном объеме, днем прекращения действия ограничения при заключении договора по результатам аукциона является 23.05.2019. Таким образом, 20-дневный срок заключения договора истекал 31.05.2019 (12 дней с 21.02.2019 по 06.03.2019, 8 дней с 23.05.2019 по 31.05.2019).

Учитывая изложенное, договор заключен с нарушением сроков, установленных пунктом 12 Правил заключения договора.

Кроме того, итоговый протокол аукциона от 21.02.2019 размещен на Официальном сайте 07.03.2019 по истечении 2 рабочих дней, то есть в нарушение пункта 50 Правил проведения аукциона.

Между тем допущенные МОБВУ нарушения при проведении аукциона пунктов 50 и 52 Правил проведения аукциона, а также пункта 12 Правил заключения договора, по мнению антимонопольного органа, не повлекли ограничение конкуренции на торгах.

При этом, по мнению суда, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что совокупность действий МОБВУ при проведении аукциона в виде затягивания подведения итогов аукциона и нарушения правил публикации информации о проведении аукциона могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на торгах, о чем свидетельствует снижение количества участников аукциона с 15 до 1, и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на иную правоприменительную практику контрольного органа являются не относимыми к фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные акты не имеют ни обязательного, ни преюдициального значения. Оспариваемый акт проверяется исключительно на соответствие требованиям законодательства.

Доводы заявителя о правомерности объявления неоднократных перерывов подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 5.5 аукционной документации председатель аукционной комиссии вправе приостановить проведение аукциона и объявить перерыв в заседании аукционной комиссии после прохождения каждого 50 шага аукциона, либо в случае, если продолжительность аукциона составляет более одного часа. Продолжительность перерыва определяется председателем комиссии по собственному усмотрению, но не может составлять более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Заявитель, используя данное положение аукционной документации, переносил подведение итогов аукциона на протяжении 6 лет.

Общим для всех аукционов принципом является принцип состязательности участников по критерию цены, в процессе аукциона каждый участник аукциона может изменять свои предложения, предлагая более выгодные условия, чем его конкуренты.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» всегда задан и известен участникам заранее, следовательно, не требует дополнительного времени для подсчета и подачи нового ценового предложения от участника.

Таким образом, что прерывание аукциона после сделанного «шага аукциона» представляется не разумным, при том, что под разумностью понимается осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность поведения субъекта.

Действия МОБВУ по растягиванию проведения аукциона не соответствуют принципу разумности. Следствием такого затягивания сроков проведения аукциона явилось снижение количества участников аукциона с 15 до 1.

Подобная длительность проведения аукциона затрагивает как нормальное ведение хозяйственной деятельности субъектами, желающими получить водный объект в пользование с учетом объективных изменений их интересов и потребностей, так и экономическую нецелесообразность государства не использовать водный объект на протяжении 6 лет.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, Московское УФАС полагает, что оспариваемые акты соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 02.12.2019 года № 077/01/17-9940/2019 о признании организатора виновным в нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона № 367.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова