Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А53-4221/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-4221/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-7605/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.04.2022 по делу № А53-4221/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»

к административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел № 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела N 1 N Р-05423-21 от 12.01.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой признано незаконным и отменено постановление межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области N Р-05423-21 от 12.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в части административного штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «ГК «Чистый город», судом первой инстанции 22.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества административным органом не установлена вина. Общество ссылается на то, что предоставленные фотографии и объяснения граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанным адресам, не позволяют установить достоверный источник звука, величину громкости данного шума и сделать вывод, что именно в результате погрузочных работ при выполнении услуг по вывозу и транспортировке твердых коммунальных отходов допущено нарушение тишины в установленное законом время в данном жилом доме. В рассматриваемом случае надлежащим доказательством объективной стороны состава административного правонарушения является измерение уровня шума. В материалах дела, возбужденного в отношении ООО «ГК «Чистый город», отсутствуют протоколы исследования уровня шума в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении N Р-05278-21.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «Чистый город» без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Наличие события правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении №Р-05423-21 от 28.12.2021, объяснением ФИО1, а также сведениями спутниковой системы ГЛОНАС/GPS движения (забора отходов) спецтехникой, на которых зафиксированы передвижения и остановки автомобиля при производстве работ по вывозу мусора в ночное время, что является доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-30 «Об административных правонарушениях». Действие (бездействие) общества, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки, явилось причиной нарушающей тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств. ООО «ГК «Чистый город», как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, имело возможность по контролю над соблюдением графика вывоза. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела данных об использовании шумомера для определения уровня шума, не влияет на доказанность вины ООО ГК «Чистый город» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку по делу собрано достаточно иных доказательств вины юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в административную инспекцию Ростовской области из Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения по подведомственности поступило обращение ФИО1 по вопросу вывоза мусора и нарушении тишины и покоя в ночное время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки вблизи дома N 66/1 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.

Главным специалистом Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 из объяснений ФИО1 установлено, что в 04 час. 38 мин. 21.12.2021 по адресу: <...> при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки ООО «ГК «Чистый город» допустило нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), что является нарушением ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», что подтверждается обращением граждан и свидетельскими показаниями.

Наличие события правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении N Р-05423-21 от 28.12.2021, объяснением, принятом у ФИО1, а также сведениями спутниковой системы ГЛОНАС/GPS движения (забора отходов) спецтехникой, на которых зафиксированы передвижения и остановки автомобиля при производстве работ по вывозу мусора в ночное время, что является доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В присутствии представителя юридического лица 28.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении N Р-05423-21. Копия протокола вручена представителю ООО «ГК «Чистый город».

Начальником межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской 12.01.2022 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N Р-05423-21 о привлечении ООО «ГК «Чистый город» к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГК «Чистый город» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие надлежащих доказательств (контроль уровня шума не производился).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 5 статьи 2.3 Областного закона установлена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Частями 1 - 3 статьи 2.3. Областного закона предусмотрена административная ответственность за:

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня);

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем: игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства; использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления; использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков; проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ;

использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи;

нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми в том числе установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителя дома, расположенного по адресу: <...> о нарушении ООО «ГК «Чистый город» при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки тишины и покоя при производстве разгрузочно-погрузочных работ в ночное время, начальником межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N Р-05432-21 о нарушении ООО «ГК «Чистый город» требований по соблюдению тишины и покоя граждан в ночное время, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона.

В протоколе зафиксировано, что ООО «ГК «Чистый город» осуществляет деятельность по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: <...>. При производстве погрузочных работ общество нарушает тишину и покой граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Факт производства работ по вывозу мусора в ночное время (21.12.2021 в 4.38 утра) подтверждается сведениями спутниковой системы ГЛОНАС/GPS движения (забора отходов) спецтехникой, на которых зафиксированы передвижения и остановки автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГК «Чистый город» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона области, установив факт проведения им погрузочно- разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Доказательств того, что при производстве погрузочных работ на территории контейнерной площадке вблизи дома N 66/1 ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону заявителем созданы условия их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность.

Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Частью 5 статьи 2.3 Областного закона установлена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

Как установлено судом, общество ранее (в течение одного года) не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства.

При назначении административного наказания административной инспекцией при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве меры административной ответственности необоснованно избран административный штраф в максимальном размере 30 000 руб.

Суд счел обоснованным применение меры ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не указано на наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обществу, правомерно назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 2.3 Областного закона - 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание тот факт, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в действиях общества административным органом не установлена вина, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем, чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд на основе анализа материалов административного дела, объяснениями ФИО1, а также сведениями спутниковой системы ГЛОНАС/GPS движения (забора отходов) спецтехникой достоверно зафиксированы передвижения и остановки автомобиля при производстве работ по вывозу мусора в ночное время.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, вина в нарушении части 5 статьи 2.3 Областного закона административным органом установлена.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие протокола исследования уровня шума в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в данном конкретном случае ответственность предусмотрена не за превышение установленных требований, а за нарушение тишины и покоя граждан, нарушение прав граждан на отдых в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-4221/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья М.Г. Величко