Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-27929/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27929/2023
город Самара
29 января 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу № А55-27929/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Зуевка Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 166 423,69 руб., в том числе 163 685,11 руб. задолженности, и 2 738,58руб. пени.

Истец также представил в суд отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 163 685,11 руб. и представил уточнение исковых требований в части взыскания пени, в котором просил взыскать с ответчика пени в сумме 11 961,60 руб.

Решением суда от 13.12.2023 г. отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 163 685,11 руб. принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено, увеличение исковых требований в части взыскания пени принято, и взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 961,60 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера пени, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени, применив ставку, действующую с 19.09.2022 г. по 23.07.2023 г., равную 7,5 % годовых, которая была определена Центробанком РФ в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны контрагентов. Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение № 14-74853 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае 2023 г. ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлен к оплате счет-фактура № 23053100251/14/14-748531 от 31.05.2023 г. на сумму 163 685,11 руб.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае 2023 г. электроэнергии в размере 163 685,11 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда оспаривается в части размера пени, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв, в котором указал на оплату задолженности в сумме 163 685,11 руб., а истец с учетом оплаты, произведенной ответчиком, отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 163 685,11 руб.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 11 961,60 руб.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены пени за период с 20.06 по 27.09.2023 г. в сумме 11 961,60 руб.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судами проверен и признан правомерным.

Ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а в апелляционной жалобе он просит снизить размер пени, применив ставку, действующую с 19.09.2022 г. по 23.07.2023 г., равную 7,5 % годовых, которая была определена Центробанком РФ в условиях стабильной экономической ситуации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком судам не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, а предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судами не установлено, как и неустановленно правовых оснований для применения ставки, действующей с 19.09.2022 г. по 23.07.2023 г., равной 7,5 % годовых, которая была определена Центробанком РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу №А55-27929/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Ю. Харламов


О.А. Лихоманенко