Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-39788/2019

№ 09АП-43702/2019

Дело № А40-39788/19
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-39788/19, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, ФИО4 по доверенности от 04.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с искровым заявлением к ООО "ФОТОПРОФ-ТАСС" о взыскании задолженности в размере 43 314 851,99 руб., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 15 815 614 руб., процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора в размере 1 440 416,29 руб., пени согласно п. 5.1 Договора 26 058 821,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОПРОФ-ТАСС" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ 24 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.02.2003) 21 420 334 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи № 59-4110 от 21.12.2016г., в том числе: 15 815 614 руб. – долг за период с 24.01.2017 по 27.11.2018, 604 720 руб. 29 коп. – проценты по состоянию на 27.11.2018, 5 000 000 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 27.11.2018, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 5 000 000 руб. и принять новый судебный акт удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме, ответчик просил первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 5 000 000 руб. и принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени.

Заявитель ООО "ФОТО-ПРОФТАСС" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" заключен договор купли-продажи от 21.12.2016 № 59-4110 на нежилые помещения общей площадью 532,90 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 44 387 560,50 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовался долг за период с 24.01.2017 по 27.11.2018 в размере 15 815 614 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 14.06.2017 по 27.11.2018 составляет 604 720 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Претензией от 28.11.2018 № 33-6-250232/18-(0)-1 и 33-6-250232/18-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-39788/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын