Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6918/2026

Дело № А40-291394/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-291394/25, по исковому заявлению ООО ПКФ "ТельферКран" (ОГРН <***>) к ООО "ГОСТ" (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 20/Р-2024 от 23.09.2024 в размере 1 133 471 руб., неустойки в размере 158 788 руб. 68 коп., с последующим начислением,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" о взыскании суммы основного долга по договору № 20/Р-2024 от 23.09.2024 в размере 1 133 471 руб., неустойки в размере 158 788 руб. 68 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 января 2026 года по делу № А40-291394/25 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ГОСТ" в пользу ООО ПКФ "ТельферКран" сумму основного долга в размере 983 471 руб., неустойку в размере 155 542, 91 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 06.09.2025 по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 152,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 155 542, 91 руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 06.09.2025, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой договорной неустойки до суммы, не превышающей 84 933,82 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20/Р-2024 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить на основании переданной Покупателем технической документации, согласованной с Поставщиком, и передать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Договора номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, другие условия поставки продукции и иные существенные условия настоящего Договора согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему договору - в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Спецификация).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 1928 от 07.02.2025, № 5466 от 01.04.2025, № 7073 от 24.04.2025, № 7074 от 24.04.2025, 7075 от 24.04.2025 подписанными без замечаний.

В соответствии с условиями Спецификаций № 8 от 06.01.2025 и № 12 от 31.03.2025 Покупатель обязан оплатить 100 % от общей суммы спецификации в течение 10 календарных дней после получения Продукции. В соответствии с условиями Спецификации № 15 от 17.04.2025, № 16 и № 17 от 22.04.2025 Покупатель обязан оплатить 100 % от общей суммы спецификации в течение 5 календарных дней после получения Продукции.

Товар был принят ответчиком, претензий и возражений от ответчика по количеству и качеству поставленного Товара не поступало.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 133 471 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.4. Договора стороны согласовали ответственность Покупателя за несвоевременную оплату стоимости продукции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленного Товара истец произвел начисление неустойки за период с 28.02.2025 по 05.09.2025 в размере 158 788 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Истец с целью досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что ответчик до подачи истцом искового заявления произвел оплату задолженности за поставленный товар платежным поручением № 984640 от 20.08.2025 в размере 150 000 руб., что истцом не оспаривалось, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части 983 471 руб., что признано в отзыве на исковое заявление и в акте сверки взаимных расчетов ответчиком; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приняв во внимание частичную оплату задолженности, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 155 542 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга с 06.09.2025 по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической суммы задолженности, а не на общую сумму поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки до 84 933 руб. 82 коп., рассчитанной на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не находит её несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки определенной судом первой инстанции и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2026 года по делу

№ А40-291394/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОСТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.