Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А47-355/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13688/2017
г. Челябинск
06 декабря 2017 года
Дело № А47-355/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Восточная» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу № А47-355/2016 (судья Ларькин В.В.).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 закрытое акционерное общество «Птицефабрика Восточная» (далее – ЗАО «Птицефабрика Восточная», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности удовлетворения требований по текущим платежам – взносов на обязательное пенсионное страхование, просил установить очередность удовлетворения данных требований в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 разногласия судом разрешены, признано, что требования по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу (недоимке) подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, по пени и штрафам – в составе пятой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить судебный акт в части определения очередности удовлетворения требования по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в составе второй очереди текущих платежей, признать, что они подлежат удовлетворению в пятую очередь. Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом закона, указал, что правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017), которыми руководствовался суд первой инстанции, не подлежат применению к процедуре конкурсного производства ЗАО «Птицефабрика Восточная».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование, указав на то, что должник имеет соответствующие неисполненные обязательства перед бюджетом за январь 2016 г. в размере 1 984 192 руб. 62 коп., за февраль 2016 г. – в размере 1 648 097 руб. 47 коп., в отношении которых между Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) и арбитражным управляющим не достигнуто согласие относительно очередности удовлетворения и подлежащих применению правовых нормах, регулирующих соответствующие отношения. Так, уполномоченный орган считает, что данные требования подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает, что они относятся к пятой очереди.

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон привела доводы и возражения в поддержку своей позиции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о разрешении разногласий, пришел к выводу о том, что требования по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обзором судебной практики от 20.12.2016 закреплен правовой подход, в соответствии с которым требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением имеют специальный режим удовлетворения в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п. 14).

В Обзоре судебной практики от 12.07.2017 также указано на то, что основная задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального Конституционного Закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что соответствующие разъяснения касаются лишь реестровой задолженности, является несостоятельной. Оснований для неприменения данного подхода к текущим платежам не имеется, в Обзоре судебной практики от 12.07.2017 содержится прямое указание на отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам либо включение их во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Довод о том, что вышеуказанная правовая позиция не подлежит применению в процедуре банкротства ЗАО «Птицефабрика Восточная», не может быть признан обоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В Обзоре судебной практики от 20.12.2016 действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяются изложенные в нем правовые позиции, вместе с тем необходимо учитывать, что Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для придания обратной силы правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Однако в данной части следует учесть, что положения Закона о банкротстве в отношении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не изменились, а правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации, учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу № А47-355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Восточная» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев