Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-12562/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12562/2023
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

апелляционное производство № 05АП-5550/2023

на решение от 05.09.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12562/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вианг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 644 947 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вианг» (далее – истец, ООО «Вианг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «Успех») о взыскании 424 710 рублей 03 копейки задолженности по договору № 898/10/22 от 14.10.2022 и 220 237 рублей 49 копеек штрафа за просрочку оплаты поставленного и принятого товара.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.09.2023 с ООО «Успех» в пользу ООО «Вианг» взыскано 424 710 рублей 03 копейки основного долга и 92 000 рублей неустойки, а также 15 899 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2022 между ООО «Вианг» (продавец) и ООО «Успех» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 898/10/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и полностью оплатить стоимость в сроки, в порядке и в соответствии с условиями договора продукты различных торговых марок, указанные в накладных и счет фактурах в течение всего срока действия договора.

Общая стоимость товара, поставляемого в рамках договора, складывается их сумм всех счетов-фактур продавца, по которым покупатель принял товар (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в соответствии с установленными нормативами, наличными средствами в кассу продавца.

Покупатель может получить товар с отсрочкой платежа до 14 дней с момента получения товара покупателем или его ответственными лицами (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 456 087 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами (УПД) № ЦНТВ006201/1 от 20.10.2022, № ЦНТВ006200/1 от 20.10.2022, № ЦНТВ006199/1 от 20.10.2022, №ДСТВ009281/2 от 20.10.2022, № ЦНТВ006202/1 от 20.10.2022.

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорен.

В универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний.

Покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2023, подписанного сторонами, задолженность ООО «Успех» перед ООО «Вианг» составляет 424 710 рублей 03 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который частично судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД № ЦНТВ006201/1 от 20.10.2022, № ЦНТВ006200/1 от 20.10.2022, № ЦНТВ006199/1 от 20.10.2022, №ДСТВ009281/2 от 20.10.2022, № ЦНТВ006202/1 от 20.10.2022, которые подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц. Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные УПД подписаны сторонами.

Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы, являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт полной оплаты поставленного товара материалами дела не подтверждается, задолженность ответчика за поставленный товар в размере 424 710 рублей 03 копейки, правомерно удовлетворена судом первой инстанции в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании в размере 220 237 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 07.11.2022 по 17.07.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1. договора, в случае просрочки платежа за партию товара либо ее часть, Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 0,2% от суммы, неуплаченной в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений пункта 6.1 договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении данного размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, установив, что размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно высок, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер заявленной неустойки до 92 000 рублей исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, который соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По правилам части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, при отклонении заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-12562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1