Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-27984/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27984/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Дворниченко А.А. (доверенность от 03.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-462/2020) ООО «РРС-БАЛТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-27984/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ответчик) о взыскании 618 381 руб. 00 коп. убытков, возникших из договора аренды строительного оборудования от 16.11.2018 № 1-16112018, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» 163 467 руб. 18 коп. убытков, а также 4 062 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2019 №97.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 1-16112018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока действия договора, а арендатор обязался вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи оборудования от 19.112018 № а1-16112018 арендатору было передано оборудование, а именно: Подъемник ножничного типа Haulotte H18SX (складской номер CD117243) (далее - Оборудование). В указанном акте отдельно было отмечено, что передаваемое Оборудование передается в технически исправном состоянии и чистом виде.

12.12.2018 по акту приема-передачи № а2-16112018 Оборудование было возвращено истцу с дефектами, наличие которых зафиксировано сторонами в акте приема-передачи, а именно:

- неисправен, платформа в синей краске;

- прогнута правая крышка;

- левая сторон подъемника в краске;

- на пульте порвана кнопка.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58 с указанием на наличие следующих недостатков оборудования: испачкан краской синего цвета; левая сторона подъёмника вся в краске; на платформе подъёмника разлито пятно краски; пульт управления в краске (включая наклейку и джойстик), напыл краски присутствует на «ножницах» подъёмника; перилла все в синей краске; погнута крышка гидроблока, а также указанием на необходимость возмещения расходов по восстановлению Оборудования, которая оставлена ООО «ЛОТОС» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «РРС-БАЛТИКА» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал, что факт возврата ответчиком истца спорного Оборудования с недостатками, требующими затрат на их устранение, подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи № а2-16112018 Оборудования.

В акте сторонами зафиксированы лишь следующие недостатки: неисправен, платформа в синей краске; прогнута правая крышка; левая сторон подъемника в краске; на пульте порвана кнопка, на что также указывал ответчик в ответе на претензию истца, а также в возражениях на исковое заявление в ходе рассмотрения дела.

Истцом не была доказана вина ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды) и наступившими убытками в части иных недостатков, указанных истцом, помимо отраженных в акте приема-передачи № а2-16112018.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста от 04.06.2019 №3173/19 ООО «ГЕС» с приложением калькуляции (расчета) восстановительных расходов №3173/19, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 163 467 руб. 18 коп., в том числе: 5 000 руб. стоимость работ по восстановлению деформации правой крышки; 2 987 руб. 80 коп. стоимость наклейки на пульт управления без учета износа ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств возможности приобретения бывшей в употреблении наклейки на пульт управления; 2 500 руб. стоимость работ по установке наклейки на пульт управления, исходя из одного норма часа работ; 152 979 руб. 38 коп. стоимость малярных работ и материалов для проведения малярных работ.

Стороны не заявляли ходатайства, в порядке статьи 82 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы об установлении фактической стоимости восстановительного ремонта спорного оборудования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-27984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов