Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-81301/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81301/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автореал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 10.07.2019 № Ю78-00-03/24-1523-19

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – Общество, ООО «Автореал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.07.2019 № Ю78-00-03/24-1523-19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управлением представлен в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны извещены в соответствии с положениями части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание 03.12.2019 представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 от 16.05.2019 №14253/ж-2019, содержащее данные о нарушении Обществом прав потребителя.

Из материалов обращения гр. ФИО2 следует, что 22.12.2018 по адресу: <...>, между ФИО2 и Обществом заключён договор купли-продажи нового транспортного средства стоимостью 1300000 руб. в оговоренной комплектации «Trevel» и соответствующий информации, размещённой на интернет-сайте Общества. Однако 22.12.2018 Обществом (продавцом) передано транспортное средство Hyundai Greta в иной комплектации - «Active» (стоимость согласно прайс-листа Общества - 967900 руб.) вместо комплектации «Trevel» (стоимость согласно прайс-листа Общества - 1102900 руб.); в автомобиле имелись недостатки («ошибка показаний давления в шинах», «посторонние стуки при нажатии педали тормоза»; «самопроизвольное открытие багажника во время движения автомобиля»; «нерабочие ремни безопасности»); при передаче транспортного средства продавец не предоставил потребителю спецификацию к транспортному средству и сервисную книжку.

В этой связи гр. ФИО2 30.12.2018 (в пределах 15-ти дневного срока со дня передачи транспортного средства) обратилась с письменной претензией в адрес Общества с требованием привести комплектацию автомобиля в соответствии с комплектацией, установленной заводом-изготовителем по КОДУ комплектации: CTW5D261FDD200 для автомобилей 2018 года выпуска и устранения имеющихся в автомобиле неисправностей; претензия осталась без удовлетворения.

06.01.2019 гр. ФИО2 обратилась с повторной претензией с дополнительными требованиями о предоставлении сервисной книжки, оформленной надлежащим образом и спецификации к автомобилю; претензия получена Обществом 06.01.2019 и не исполнена.

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 от 16.05.2019 №14253/ж-2019 Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1998 № 55 Общество не приняло товар ненадлежащего качества у гражданина и не провело проверку качества товара, требования потребителя не были рассмотрены и удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 03.07.2019 № Ю78-00-03-0727-2019 об административном правонарушении. Ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2019 № Ю78-00-03/24-1523-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 15000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил № 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пункт 28 Правил № 55 содержит аналогичную норму, которой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, претензии потребителя ФИО2 от 30.12.2018, 06.01.2019 о замене комплектации автомобиля в соответствии с комплектацией, установленной заводом-изготовителем; об устранении имеющихся в автомобиле неисправностей, предоставлении сервисной книжки, оставлены ООО «Автореал» без удовлетворения (в материалы дела не представлены доказательства направления Обществом в адрес потребителя ответов на претензии, либо доказательства принятия товара, проведения проверки и удовлетворения требований потребителя).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений установлен Управлением, и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и Правил № 55.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется; учитывая наличие сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-76831/2019, от 16.09.2019 по делу № А56-81298/2019, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу № А79-8597/2019.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих обстоятельств в виде материального ущерба потребителю, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автореал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.07.2019 № Ю78-00-03/24-1523-2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.