Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А51-24703/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24703/2017
г. Владивосток
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7835/2017

на определение от 16.10.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-24703/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.06.2015)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)

об обязании воздержаться (не вводить) ограничения услуг водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее: истец, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее: ответчик, МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) об обязании воздержаться (не вводить) ограничения услуг водоснабжения и водоотведения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не вводить режим ограничения водоснабжения в соответствии с уведомлением от 11.10.2017 в отношении объекта ул. Раковская, 1 в г. Уссурийске.

Определением от 16.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что истец не уведомил его о том, что занимается деятельностью по производству картонной продукции и приобретает услуги водоснабжения и водоотведения у ОАО «Примснабконтракт» в отсутствие согласия МУП «Уссурийск-Водоканал». Поясняет, что уведомление об ограничении водопотребления направляется в отношении объекта недвижимого имущества, а не субъекта-должника, которому такое уведомление направляется. Считает, что приобретенное истцом имущество именуется как закрытый склад макулатуры, РПО, здание магазина, а такого имущества, как производственный комплекс не существует, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных и неподтвержденных фактах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, разрешается на основе документов, предъявленных при подаче такого ходатайства в арбитражный суд первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» является резидентом Свободного порта Владивосток (свидетельство от 01.09.2016 № 25000000092), на территории которого создана и действует зона таможенного контроля (приказ Уссурийской таможни от 16.05.2017 № 231 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента СПВ ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ»).

Пользуясь режимом свободной таможенной зоны, Истец осуществил ввоз следующего дорогостоящего оборудования: - линию для производства тары из гофрированного картона серии EVOL- 100, модель EVOL-4FGR-100 стоимостью 2 750 000 Евро; - обвязывающую машину MOSCA стоимостью 139 000 Евро; - автопитатель верхнего типа стоимостью 539 000 Евро; - части для гофроагрегата стоимостью 242 139 Евро; - части для гофроагрегата стоимостью 64 357 Евро; - части для гофроагрегата стоимостью 629 551 Евро; - части для гофроагрегата стоимостью 924 415 Евро, в подтверждение чего представлены копии таможенных деклараций.

26.09.2017 ООО «ПП Уссурийский» зарегистрировало право собственности на производственный комплекс Уссурийского картонного комбината, ввиду чего направило в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» заявку на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договор в настоящее время не заключен.

Между тем, при отсутствии договорных отношений и отсутствии задолженности у ООО «ПП Уссурийский» перед МУП «Уссурийск-Водоканал», последний намерен ввести ограничения услуг водоснабжения и водоотведения в отношении производственного комплекса, что подтверждается уведомлением № 06-15/4298 от 11.10.2017 об ограничении услуг водоснабжения по объекту ул. Раковская, 1 в г. Уссурийске, адресованным ОАО «Примснабконтракт».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что введение ограничений нанесет истцу несоразмерные убытки, связанные с остановкой производства и невозможностью использования ввезенного дорогостоящего оборудования, что, в свою очередь, создает риск инвестиционному соглашению, подписание которого является основанием для получения статуса резидента свободного порта Владивосток.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции счел, что заявление о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора, является надлежащим образом мотивированным и документально подтвержденным, направлено на сохранение существующего «status quo» между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде остановки работы производственного комплекса и невозможностью использования дорогостоящего оборудования.

При этом суд также установил наличие непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом представленных истцом в обоснование ходатайства доказательств и с правильным применением процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

В частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, сам по себе не свидетельствует о невозможности принятия судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер, при том, что ответчик по тексту жалобы признает факт обращения к нему истца с предложением о заключении договора водоснабжения 16.10.2017.

Указание апеллянтом на тот факт, что обеспечительные меры приняты судом в отношении объекта недвижимого имущества, а не субъекта-должника также является само по себе основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, помимо перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 данной статьи.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для апеллянта последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца по делу при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству истца обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в обоснование данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-24703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7325 от 18.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков