Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А44-4688/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4688/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года по делу № А44-4688/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДрафт» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «СтройДрафт») обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 173024, Великий Новгород; ОГРНИП 314532103400104, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 2 140 808 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 01/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бивер».

Решением суда от 11 сентября 2017 года с ответчика в пользу Общества взыскано 2 126 858 руб. 25 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 484 руб. 38 коп. государственной пошлины, с Общества - 219 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ФИО3 и ФИО4 полномочий на подписание товарных накладных и актов оказанных услуг. Считает, что стоимость доставки уже включена в стоимость поставки товара и требование об оплате услуг по его доставке заявлено повторно. Указывает на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по доставке товара.

ООО «СтройДрафт» в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки № 01/04, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которого определяются в согласованной сторонам спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора складывается из суммарной стоимости отдельных поставок в течение периода действия договора, рассчитана на основании заявок Покупателя (приложение 2 к договору) и определена в согласованной сторонами спецификации (приложение 1 к договору). Поставка материалов по каждой заявке Покупателя осуществляется на условиях, оговоренных в согласованной сторонами спецификации.

В силу пункта 2.2 договора стоимость отдельной поставки включает в себя стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, стоимость упаковки, маркировки, затаривания и погрузки, при этом налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата материалов производится отдельно за каждую поставку; условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.7 договора Поставщик может осуществить доставку товара Покупателю по цене и срокам, дополнительно согласованным сторонами в спецификации. Расходы Поставщика, связанные с доставкой товара, возмещаются Покупателем в полном объеме и включаются в общую стоимость поставки. Условия и сроки доставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Указывая на то, что в период с апреля по декабрь 2016 года Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 15 502 048 руб. 10 коп., включая стоимость услуг по доставке товара, при этом обязательства по оплате товара исполнены Покупателем частично, задолженность составляет 2 140 808 руб. 25 коп. и претензионные требования о ее погашении оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ о данном виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2016 года истец осуществлял ответчику поставку товара, о чем представлены в материалы дела товарные накладные, акты оказания услуг по доставке товара.

Согласно данным документам, а также актам сверки расчетов, подписанным представителями сторон, общая стоимость товара и услуг по его доставке составляет 15 502 048 руб. 10 коп.

В материалах дела видно, что часть товарных накладных подписана лично Предпринимателем, другие – представителями ответчика ФИО3 и ФИО4, действовавшими на основании доверенностей от 01.04.2016.

Доводы ответчика об отсутствии у указанных лиц полномочий на принятие товара не принимаются апелляционным судом. Вопреки аргументами апеллянта, в доверенностях от 01.04.2016, выданных ФИО3, ФИО4, отсутствует указание на то, что данные лица уполномочены представлять интересы Предпринимателя исключительно в правоотношениях, связанных с исполнением договора подряда от 01.04.2016 № 6-16. Напротив, согласно доверенностям от 01.04.2016 ФИО3 и ФИО4 уполномочены Предпринимателем на представление его интересов и подписание договоров, актов и других документов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанные лица, принимая товар, действовали в своих интересах, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Предпринимателя, не имеется.

Более того, следует отметить, что доверенности, акты сверок взаимных расчетов и товарные накладные заверены печатью Предпринимателя. Следует согласиться с выводом суда о том, что передача печати Предпринимателя лицу, осуществлявшему подписание товарных накладных, актов об оказанных услугах и акта сверки взаимных расчетов, подтверждает полномочия данного представителя на подписание документов от имени Предпринимателя. Сведений о неправомерном завладении представителями печати Предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что товарные накладные и акты об оказанных услугах подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт получения товара и оказания услуг.

Суд также обоснованно признал доказанным факт поставки товара по товарным накладным от 22.12.2016 № 258, от 13.10.2016 № 266, от 27.12.2016 № 256, поскольку из их текста можно установить, какой товар и в каком количестве передан Покупателю, кроме того, указанные накладные вошли в акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителем ответчика и заверенные его печатью.

Ссылка ответчика на возврат товара по товарной накладной от 31.10.2016 № 194 на сумму 23 580 руб. не принята судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата товара Продавцу.

Доводы ответчика о том, что цена доставки товара предъявлена к оплате повторно, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2.7 договора расходы Поставщика, связанные с доставкой товара, возмещаются Покупателем в полном объеме.

Судом установлено, что в спецификациях № 1/1, № 1/2 сторонами согласована стоимость доставки; в спецификациях № 6, № 10, № 11 стоимость доставки выделена отдельной строкой в цене товара; в спецификациях № 4, № 5, № 12 указано, что доставка не входит в цену товара. Стоимость доставки включена только в стоимость поставки товара «Цемент М400 (50 кг)» в количестве 50 шт. по спецификации № 7.

Как верно указал суд, доказательства того, что стоимость доставки, указанная в товарных накладных, повторно включена в акты об оказанных услугах по доставке, не представлены; акты подписаны ответчиком без замечаний. Доказательства предъявления к оплате стоимости доставки товара по спецификации № 7, а также того, что ответчик получал товар на условиях самовывоза, также отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных не принимается апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по доставке, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Вместе с тем суд, учитывая, что акт от 19.08.2016 № 110 на сумму 13 950 руб. ответчиком не подписан, доказательства того, какой товар по нему доставлялся и каким транспортом, не представлены, пришел к выводу о том, что требование об оплате услуг по данному акту в сумме 13 950 руб. удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд посчитал доказанным факт передачи истцом товара Предпринимателю и оказания услуг по его доставке на сумму 15 488 098 руб. 10 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и услуг по доставке товара исполнены ответчиком частично - на сумму 13 361 239 руб. 85 коп., суд признал исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 126 858 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 24 октября 2017 года Предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года по делу № А44-4688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 173024, Великий Новгород; ОГРНИП 314532103400104, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина