Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А45-1501/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» (рег. №07АП-4157/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-1501/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области 12.12.2016 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» (далее – ООО «Октан-М») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 289 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) в отношении ООО «Октан-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО4 в размере 4 289 500 рублей, в том числе: сумма займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 945 000 рублей, пени на сумму займа 300 000 рублей, пени на проценты за пользование займом 15 000 рублей, расходы по госпошлине 29 500 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 29.10.2016.

05.05.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а именно, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в части не размещения обязательных к опубликованию сведений о получении требований кредитора ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО «Октан-М».

Определением суда от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) жалоба кредитора удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Октан-М» по не включению сведений в ЕФРСБ о поступившем требовании ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что требование ФИО4 предъявлялось повторно, кредиторы должника были осведомлены о предъявленном требовании, принимали активное участие при рассмотрении обоснованности требования ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав кредиторов, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредиторы должника ФИО5 и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего не наступило. Несвоевременное опубликование сведений на ЕФРСБ не привело к нарушению прав и интересов кредиторов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.04.2016 требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 о взыскании задолженности с ООО «Октан-М» в пользу ФИО4 по договору займа № 1 от 12.11.2014.

Постановлением от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4113/2016, в соответствии с которым договор займа № 1 от 12.11.2014 был признан недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска решение Центрального районного суда по делу № 2-6270/2015 от 16.11.2015, на основании которого требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов, было отменено по новым обстоятельствам.

12.12.2016 конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта - определения арбитражного суда от 05.04.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 заявление ФИО5 удовлетворено, определением от 05.04.2016 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов отменено.

29.12.2016 кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 599 375 рублей. Основанием заявленного требования является расписка от 12.11.2014 в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления кредитор ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 29.03.2016 в сумме 366 729 рублей 17 копеек (уточнения от 15.02.2017 и от 27.02.2017 в судебном заседании).

Определением от 09.02.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО4 от 01.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 289 500 рублей и заявление ФИО4 от 29.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 599 375 рублей.

Определением от 13.02.2017 также для совместного рассмотрения в одно производство объединено заявление руководителя ООО «Октан-М» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов от 18.07.2016 с заявлениями ФИО4 от 01.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 289 500 рублей и от 29.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 599 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» включено требование ФИО4 в размере 3 366 729 рублей 17 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 729 рублей 17 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «Октан-М» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1501/2016 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Октан-М» требования ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 3 366 729 рублей 17 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 729 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Октан-М».

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, требование ФИО4 от 29.12.2016 уже было заявлено в процедуре наблюдения и рассматривалось судом повторно, о требовании ФИО4 знали все кредиторы.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций принимали участия представители кредиторов ФИО2 и ФИО5 (ФИО6 по доверенности от 26.05.2016 и ФИО7 по доверенности от 27.02.2016).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил, что бездействие конкурсного управляющего не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сведения о поступившем требовании ФИО4 были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.05.2017 за № 1813433.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО3 допущено нарушение указанных положений закона, однако не опубликование на ЕФРСБ в срок сведений о получении требования кредитора ФИО4 не нарушило прав кредитора ФИО2, так как его представитель принимал участие во всех судебных разбирательствах по рассмотрению обоснованности требования ФИО4

Отсутствуют нарушения прав и иных кредиторов, поскольку все кредиторы принимали активное участие при рассмотрении требования ФИО4, что видно по хронологии судебных актов, принимаемых по заявлению и установлено судом первой иснтанции.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, включая кредитора ФИО2, оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Факт отсутствия нарушения прав не отрицается и заявителем по обособленному спору - ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 является не обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) по делу № А45-1501/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова