Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А14-8688/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8688/2023
г. Воронеж
24 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.09.2022;

от Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-8688/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» к Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 425 760 руб. задолженности по акту №3 от 05.07.2022 по муниципальному контракту №0131326421000052001 от 03.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» (далее – ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 425 760 руб. задолженности по акту №3 от 05.07.2022 по муниципальному контракту №0131326421000052001 от 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-8688/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель отмечает, что судебный акт по делу №А14-12431/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также заявитель указывает, что в рамках дела №А14-12431/2022 судом не исследовались работы, которые были выполнены подрядчиком, но не были приняты заказчиком, поскольку об этих работах в своем иске заказчик не заявлял. Как указывает заявитель, работы, указанные в акте №3, – это те работы, которые были выполнены подрядчиком до уведомления заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту №0131326421000052001 от 03.12.2021, ссылка на выполнение указанных работ содержится в решении УФАС от 02.08.2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» доводы жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0131326421000052001, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Капитальный ремонт кровли с заменой основных строительных конструкций здания дома культуры в <...>».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость объема работ является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 7 902 080,65 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 20.12.2021.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 30.12.2021 на сумму 2 782 002 руб., №2 от 26.04.2022 на сумму 996 001 руб. Работы, указанные в данных актах, полностью оплачены.

12.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком также были выполнены работы стоимостью 3 425 758,80 руб., о чем им в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ №3 от 05.07.2022, который направлен ответчику 12.07.2022 по электронной почте и сервисом экспресс-доставки.

26.08.2022 истец повторно направил в адрес ответчика извещение о приемке выполненных работ по муниципальному контракту и акт выполненных работ, однако ответчик данный акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на необходимость оплаты выполненных работ и наличие у заказчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела копии акта формы КС-2 №3 от 30.12.2021 с указанием периода выполнения работ с 20.12.2021 по 30.12.2021 (позднее он же датирован 05.07.2022), составленного им в одностороннем порядке и направленного в адрес заказчика 12.07.2022.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-12431/2022 по исковому заявлению Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области к ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» о взыскании 316 432,68 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №01313264210000520001 от 03.12.2021, рассчитанной:

- за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 на сумму 7 902 080,65 руб. (цена контракта),

- за период с 31.12.2021 по 26.04.2022 на сумму 5 120 078,65 руб. (7 902 080,65 руб. – 2 782 002 руб. (стоимость выполненных работ по состоянию на 31.12.2021).

Возражая против взыскания неустойки в рамках рассмотрения указанного дела, ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» ссылалось на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с несвоевременным представлением рабочей документации, непредставлением откорректированной проектно-сметной документацией в соответствии с откорректированной рабочей документацией от 18.02.2022, а также в связи с незаключением дополнительного соглашения к муниципальному контракту №01313264210000520001 от 03.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12431/2022 от 10.04.2023 установлено, что во исполнение условий контракта ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» выполнило и сдало заказчику лишь часть предусмотренных контрактом работ, а именно: по акту №1 от 30.12.2021 стоимостью 3 778 003,20 руб. (вероятно, опечатка в решении, стоимость работ – 2 782 002 руб.) и по акту №2 от 26.04.2022 стоимостью 996 001,20 руб.

При рассмотрении дела №А14-12431/2022 о взыскании неустойки судом приняты во внимание доводы подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ по акту №2 от 26.04.2022, поскольку в материалы дела представлено письмо-уведомление от 14.12.2021, согласно которому подрядчик уведомил заказчика о несоответствии выданной сметной документации проектной, с просьбой привести в соответствие проектную и сметную документацию, а также письмо исх.№230 от 14.12.2021, в соответствии с которым работы по устройству кровли были приостановлены до предоставления скорректированной проектной документации. В связи с тем, что откорректированная проектная документация была получена подрядчиком от заказчика лишь 18.02.2022, период с 15.12.2021 по 18.02.2022 исключен судом из общего периода просрочки по акту №2 от 26.04.2022, а срок выполнения работ продлен с 18.02.2022 по 24.02.2022.

При этом относительно наличия/отсутствия оснований для начисления неустойки за невыполнение подрядчиком оставшегося объема работ (т.е. за вычетом работ по актам №1 от 30.12.2021 и №2 от 26.04.2022) судом учтено следующее:

- ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» приступило к выполнению работ своевременно, в установленный контрактом срок; при выполнении работ подрядчиком было установлено, что полученная им сметная документация не соответствует проектной: пунктом 7 спецификации (план расположения балок чердачного перекрытия в осях 2-3 /В-Ж лист 2) в рабочей документации «Конструктивные решения» для монтажа балок перекрытия БП1 предусмотрен брус 150?200, а пунктом 8 локального сметного расчета - брус должен быть 150?100; пунктом 14 ЛСР предусмотрено устройство пленки антиконденсатной, контробрешетки при устройстве кровли из металлочерепицы, в проекте эти позиции отсутствуют; пунктами 18, 20 ЛСР предусмотрена установка 2-х пароизоляционных слоев при утеплении чердачного перекрытия, в проекте эти позиции отсутствуют;

- письмом №226 от 14.12.2021 подрядчик сообщил, что сметная документация не соответствует проектной. КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» указанное письмо подрядчика получено 15.12.2021 (в пределах срока действия контракта);

- письмом исх.№230 от 14.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по устройству кровли до предоставления скорректированной проектной документации;

- в связи с неполучением ответа на письмо №226 от 14.12.2021 подрядчиком направлено письмо №230 от 28.12.2021, в котором указывается о необходимости привести в соответствие сметную документацию с проектной, а также подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ на объекте по устройству кровли в соответствие с п.1 ст.716 ГК РФ;

- поскольку в процессе производства работ у ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» возникли опасения в пригодности проектной документации, 10.01.2022 был заключен договор с АО «Центр нормативов и качества строительства» на проведение независимой экспертизы по оценке и обоснованию фактического технического состояния строительных конструкций крыши, объёмов и качества работ по объекту здание дома культуры по адресу: <...>;

- согласно заключению АО «Центр нормативов и качества строительства» №17 от 07.02.2022 требования, предусмотренные пунктом 1 раздела 1 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, не выполнены, проектная документация не разработана (нарушены требования статьи 48, п.п. 1,2, 2.1, 11, 12, 12.1, 12.2, 13 и 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Представленная рабочая документация на объект исследования разработана ООО ВПИ «Зодчие» без учета требований государственных стандартов систем ЕСКД, СПДС, ГОСТ Р 21.101.2020;

- в заключении АО «Центр нормативов и качества строительства» №17 от 07.02.2022 в разделе рекомендации по ремонту и восстановлению конструкции указано, что требуется полная переработка проектной и рабочей документации;

- как в заключении от октября 2021 года, так и в заключении от февраля 2022 года АО «Центр нормативов и качества строительства» делает выводы о некачественной проектной документации на объект и о необходимости полной переработки проектной документации на объект, вместе с тем заказчик выходит на торги с проектом спорного контракта без исправления выявленных экспертами недочетов, что не соответствует критериям добросовестного поведения;

- доводы подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения оставшегося объема работ на сумму 4 124 077,45 руб. (7 902 080,65 руб. – (2 782 002 руб. + 996 001,20 руб.) ввиду непредставления откорректированной сметной документации (которая бы соответствовала откорректированной рабочей документации) также подтверждены последующим заключением заказчиком нового муниципального контракта с ИП ФИО3 №01313000264220000370001 с учетом замечаний ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ», изложенных в письме №230 от 28.12.2021 и соответствующем экспертном исследовании, при этом цена вновь заключенного контракта сопоставима с ценой первоначального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу №14-12431/2022, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ответчик (ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ») не имел объективной возможности достигнуть результата работ по контракту (выполнить работы по капитальному ремонту кровли над зрительным залом) в установленные сроки по вине заказчика, то есть по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем своевременно уведомил заказчика в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ, что соответствует критерию добросовестного поведения, вместе с тем заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение препятствий, явившихся основанием для приостановления работ, в том числе доказательств приведения в соответствие проектно-сметной документации с откорректированной рабочей документацией либо доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12431/2022 от 10.04.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, что в рамках дела №А14-12431/2022 суд не исследовал и не оценивал работы, которые были выполнены подрядчиком, но не были приняты заказчиком, поскольку об этих работах в своем иске не заявлял заказчик.

Между тем, как следует из расчета муниципального заказчика, заказчиком при обращении в суд с иском начислены пени на всю сумму контракта (7 902 080,65 руб.) за период с 21.12.2021 по 26.04.2022.

При проверке расчета неустойки судом исследовались обстоятельства выполнения работ и установлена стоимость выполненных работ.

Спорный акт выполненных работ №3 от 30.12.2021 на сумму 3 435 758,80 руб. в рамках дела №А14-12431/2022 подрядчиком суду не представлялся. Судом сделаны выводы о наличии просрочки выполненных работ, принятых по подписанным в двустороннем порядке актам (3 778 003,20 руб.), в остальной части (4 124 077,45 руб.) суд согласился с доводами подрядчика об объективной невозможности выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора подрядчик заявил, что из оставшегося объема работ на сумму 4 124 077,45 руб., в отношении которых суд указал на объективную невозможность их выполнения, на самом деле им выполнены работы на сумму 3 425 758,80 руб., о чем составлен акт №3 от 30.12.2021. При этом, данный акт направлен ответчику только 12.07.2022.

Одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, и тем самым вносит определённую конкретность в правоотношения сторон.

При обращении в суд с иском, а также при рассмотрении настоящего дела ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» была избрана позиция, противоположная его позиции в деле №А14-12431/2022 при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ», заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

Как следует из отзыва ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» от 28.09.2022 по делу №А14-12431/2022 при выполнении им работ было установлено, что полученная им сметная документация не соответствует проектной: пунктом 7 спецификации (план расположения балок чердачного перекрытия в осях 2-3 /В-Ж лист 2) в рабочей документации «Конструктивные решения» для монтажа балок перекрытия БП1 предусмотрен брус 150?200, а пунктом 8 локального сметного расчета - брус должен быть 150?100; пунктом 14 ЛСР предусмотрено устройство пленки антиконденсатной, контробрешетки при устройстве кровли из металлочерепицы, в проекте эти позиции отсутствуют; пунктами 18, 20 ЛСР предусмотрена установка 2-х пароизоляционных слоев при утеплении чердачного перекрытия, в проекте эти позиции отсутствуют; письмо №226 о необходимости привести сметную документацию в соответствии с проектной было направлено истцу 14.12.2021. Истцом указанное письмо ответчика было получено 15.12.2021, что подтверждается отметкой на письме. Поскольку ответа на письмо №226 от 14.12.2021 ответчик не получил, 28.12.2021 ответчик направил еще одно письмо №230 в адрес истца и третьего лица, в котором повторно указал на необходимость привести в соответствие сметную документацию с проектной и сообщил о приостановлении выполнения работ на объекте по устройству кровли в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ.

В отзыве от 09.02.2023 по делу №А14-12431/2022 подрядчик указал, что над зрительным залом он выполнил работы только по установке составных балок из швеллера 200мм и бруса 150?200, после чего визуально стало видно, что стены не выдерживают балок из швеллера.

Как пояснил истец при рассмотрении настоящего дела, под словами «ответчик выполнил работы только по установке составных балок из швеллера 200мм и бруса 150?200» подрядчик понимал работы на сумму 3 425 758,80 руб., т.е. 43% общего объема работ по контракту.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что, помимо подписанных актов №1 от 30.12.2021 и №2 от 26.04.2022, 26.08.2022 повторно направил акт ф.КС-2 №3 от 30.12.2021 (позднее он же датирован 05.07.2022), также имеются акт ф.КС-2 №4 от 20.02.2022, акт ф.КС-3 №2 от 20.02.2022 (акты от 20.02.2022 истцом не представлены, требований по ним не заявлено). Оставшуюся часть работ истец не смог выполнить по вине заказчика, о чем направил в адрес муниципального заказчика письмо №230 от 28.12.2021.

Таким образом, под оставшейся частью невыполненных работ ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» в рамках дела №А14-12431/2022 понимались работы на сумму 4 124 077,45 руб., в настоящем деле – на сумму 698 318,65 руб.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что после выполнения работы по установке составных балок из швеллера 200мм и бруса 150?200, визуально стало видно, что стены не выдерживают балок из швеллера, в связи с чем, приостановил выполнение работ. После выполнения указанных в актах №3 и №4 работ истцом установлено, что полученная им сметная документация не соответствует проектной: пунктом 7 спецификации (план расположения балок чердачного перекрытия в осях 2-3 /В-Ж лист 2) в рабочей документации «Конструктивные решения» для монтажа балок перекрытия БП1 предусмотрен брус 150?200, а пунктом 8 локального сметного расчета – брус должен быть 150?100; пунктом 14 ЛСР предусмотрено устройство пленки антиконденсатной, контробрешетки при устройстве кровли из металлочерепицы, в проекте эти позиции отсутствуют; пунктами 18, 20 ЛСР предусмотрена установка 2-х пароизоляционных слоев при утеплении чердачного перекрытия, в проекте эти позиции отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Направление акта ф.КС-2 с указанием периода выполнения работ с 20.12.2021 по 30.12.2021 в июле 2022 года, т.е. спустя более полугода после его составления нельзя признать своевременным.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно заключению АО «Центр нормативов и качества строительства» №17 от 07.02.2022:

- поверхность армопояса испещрена на всей его протяженности усадочными трещинами с максимальной шириной раскрытия до 3 мм. Наличие большого количества трещин усадочного характера на поверхности армопояса свидетельствует о низкой прочности бетона. Поверхность армопояса неровная, видны следы деревянной опалубки. Поверхностный слой бетона непрочный, легко поддается обработке (истиранию), что косвенно свидетельствует о низком качестве бетона конструкции.

- прочность бетона по отдельным участкам имеет разброс в пределах до 50% от максимальной прочности бетона (на 4-м участке) или до 43,4% от среднего значения, что свидетельствует о значительном разбросе показателей прочности самой конструкции.

- фактический класс бетона конструкции монолитного железобетонного армопояса, определенный по усредненным показателям с учетом нормированного коэффициента вариации прочности бетона соответствует классу бетона В5,8. Нормированный класс бетона конструкции следует принять равным В5. В рабочей документации требования к классу бетона отсутствуют;

- в соответствии с требованиями пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Фактический класс бетона конструкции в 3 раза ниже требуемого по нормам.

- в соответствии с требованиями пункта 1.6.4 ГСЭН 81-02-06-2020 (Сборник 6. Бетонные и железобетонные конструкции монолитные) при отсутствии в проектной документации данных о классе бетона следует принимать класс бетона по приложению б.1 - для прочих конструкций, к которым относится армопояс - класс бетона В15 (марка - М200).

- на участках сечений 1, 2 и 3 монолитного железобетонного пояса армирование на глубину 80 мм (рабочая глубина прибора) не выявлено. Эти участки не предусмотрены рабочей документацией на устройство армопояса (лист 3 раздела «Конструктивные решения»).

- на участке сечения 4 выявлено армирование 5-ю арматурными стержнями, расположенными равномерно по высоте сечения. Шестой 12 стержень (вверху сечения изнутри) прибором до глубины 80 мм не обнаружен (возможно смещен внутрь при бетонировании). Армирование армопояса разделом «Конструктивные решения» (лист 3) рабочего проекта - не предусмотрено.

- монолитный железобетонный пояс должен быть полностью демонтирован и выполнен заново, в соответствии с полностью переработанным проектом. Среди причин, приведших к дефектному состоянию строительных конструкций объекта, экспертом указано низкое качество работ строительной организации, выполнявшей работы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На подрядчика, обратившегося в суд с требованием о взыскании основного долга по оплате работ, возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.

С учетом установленной экспертом необходимости полного демонтажа монолитного железного пояса и выполнении его заново, а соответственно всех последующих работ, поскольку они все связаны, суд области пришел к выводу о наличии существенных неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте ф.КС-2 №3.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика в рассматриваемом случае не возникло обязательства по оплате спорных работ ввиду отсутствия их потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об оставлении заявленных исковых требований о взыскании задолженности без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 №57.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-8688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи О.В. Дударикова


ФИО1