Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А32-16652/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16652/2016
город Ростов-на-Дону
01 октября 2025 года
15АП-9383/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции участвуют:

ФИО1, лично;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-16652/2016 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СФ «ЗОДЧИЙ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СФ «ЗОДЧИЙ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО СФ «ЗОДЧИЙ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения суда от 03.06.2025 по делу № А32-16652/2016-68/84-Б. Третий абзац шестой станицы мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-16652/2016-68/84-Б суд определил изложить в следующей редакции: «Продаже подлежит следующее имущество:

Лот № 1, наименование лота: Право требования к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскиваемое с неё в пределах наследственной массы в размере 3 901 373,79 руб.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскиваемое с неё в пределах наследственной массы в размере 3 901 373,79 руб.); ООО ИК «Азак» (ИНН <***>) (включенное в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024г. по делу № А32-1347/2021) в размере 40 000 000,00 руб., взыскиваемое с них в солидарном порядке в виде убытков, на основании Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023г. по делу № А32-16652/2016; рыночная цена: 40 000 000 руб.; количество: 1;

Лот № 2, наименование лота: Право требования к ООО ИК «Азак» (ИНН <***>), в размере 3 962 112,78 руб., включенное в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024г. по делу № А32-1347/2021; рыночная цена: 3 962 112,78 руб.; количество: 1;

Лот № 3, наименование лота: Право требования к ООО ИК «Азак» (ИНН <***>) в размере 2 748 785,85 руб., включенное в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021г. по делу № А32-1347/2021; рыночная цена: 2 748 785,85 руб.; количество: 1;

Лот № 4, наименование лота: Право требования к ФИО8 (ИНН <***>) в размере 38 628 700 руб., взыскиваемое с неё в виде убытков, на основании Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023г. по делу № А32-16652/2016; рыночная цена: 38 628 700 руб.; количество: 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право конкурсным управляющим сделан ошибочный вывод о выборе кредиторами способа распоряжения правом выбора о привлечении субсидиарной ответственностью – продажа с торгов в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В спорном положении к продаже заявлены убытки, а не задолженность по субсидиарной ответственности. После состоявшейся замены кредитора в реестре ФИО1 направил в адрес управляющего заявление о выборе способа распоряжения – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. В рассматриваемом случае, как указывает кредитор, он имеет право на погашение требования путем уступки права взыскания убытков. Кроме того, конкурсным управляющим в полной мере не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, реализация которой с торгов преждевременна.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, кредитором в адрес управляющего направлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. О выборе способа распоряжения правом требования убытков не заявлено. Длительное нахождение в процедуре банкротства в целях взыскания оставшейся дебиторской задолженности нецелесообразно в целях предотвращения необоснованного наращивания текущих расходов.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «АГРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СФ «ЗОДЧИЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,

конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «ЗОДЧИЙ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ООО ИК «АЗАК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-16652/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СФ «ЗОДЧИЙ». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО13 по обязательствам ООО СФ «ЗОДЧИЙ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть постановления от 28.04.2022) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО ИК «АЗАК». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ООО ИК «АЗАК» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в части привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО ИК «АЗАК» в лице учредителя ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-16652/2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил взыскать солидарно 40 000 000 руб. убытков в пользу должника со следующих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; в пределах 3 901 373,79 руб.; ФИО7 в пределах 3 901 373,79 руб.; ООО ИК «АЗАК». Взыскать с ООО ИК «АЗАК» в пользу ООО СФ «ЗОДЧИЙ»

3 962 112,78 руб. убытков. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО СФ «ЗОДЧИЙ» 38 628 700 руб. убытков. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО14 по обязательствам ООО СФ «ЗОДЧИЙ» приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-16652/2016 оставлено без изменений.

По правилам пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

12.05.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности № 8770735.

03.06.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю о выборе способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

08.06.2022 конкурсным управляющим составлен и направлен в адрес суда отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю выбран способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора; остальными кредиторами, а именно, ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО11, ФИО14 по умолчанию выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к

субсидиарной ответственности – продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсным управляющим после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и до постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 проведены мероприятия по определению кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.06.2023 определением суда произведена замена кредитора – ФИО11 в реестре требований кредиторов ООО СФ «Зодчий» на ФИО1.

После вынесения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-16652/2016 о солидарном взыскании убытков в размере 40 000 000 руб. оставлено без изменений, конкурсным управляющим принято решение о реализации дебиторской задолженности, в том числе убытков.

07.12.2023 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13100591 о проведении собрания кредиторов ООО СФ «Зодчий» в заочной форме 09.01.2024 со следующей повесткой дня: 1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО СФ «Зодчий».

ООО ТД «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с предложениями о внесении изменений в положение о реализации.

09.01.2024 в собрании кредиторов приняли участие Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (0,87%), проголосовавшая за утверждение положения, ООО ТД «Агроторг» (88,12%) проголосовал против утверждения положения.

16.02.2024 в собрании кредиторов по вопросу об утверждении положения о реализации имущества, утверждении отчета управляющего приняли участие Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (0,87%), ФИО1 (6,74%). Собрание кредиторов признано неправомочным.

Учитывая, что стратегию ведения дела о банкротстве определяет арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 2 Положения организатор торгов – арбитражный управляющий и (или) аккредитованная при саморегулируемой организация, привлекаемая арбитражным управляющим на основании договора. Согласно пункту 4 Положения продажа дебиторской задолженности, осуществляется путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

Место проведения торгов в сети Интернет по адресу оператора электронной площадки, аккредитованного при саморегулируемой организация в котором состоит арбитражный управляющий, по выбору организатора торгов (пункт 6 Положения). Размер задатка 20% цены соответствующего периода при публичном предложении (пункт 9 Положения).

Продаже подлежит следующее имущество (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 об исправлении описки):

Лот № 1, наименование лота: Право требования к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскиваемое с неё в пределах наследственной массы в размере 3 901 373,79 руб.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскиваемое с неё в пределах наследственной массы в размере 3 901 373,79 руб.); ООО ИК «Азак» (ИНН <***>) (включенное в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024г. по делу № А32-1347/2021) в размере 40 000 000,00 руб., взыскиваемое с них в солидарном порядке в виде

убытков, на основании Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023г. по делу № А32-16652/2016; рыночная цена: 40 000 000 руб.; количество: 1;

Лот № 2, наименование лота: Право требования к ООО ИК «Азак» (ИНН <***>), в размере 3 962 112,78 руб., включенное в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024г. по делу № А32-1347/2021; рыночная цена: 3 962 112,78 руб.; количество: 1;

Лот № 3, наименование лота: Право требования к ООО ИК «Азак» (ИНН <***>) в размере 2 748 785,85 руб., включенное в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021г. по делу № А32-1347/2021; рыночная цена: 2 748 785,85 руб.; количество: 1;

Лот № 4, наименование лота: Право требования к ФИО8 (ИНН <***>) в размере 38 628 700 руб., взыскиваемое с неё в виде убытков, на основании Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023г. по делу № А32-16652/2016; рыночная цена: 38 628 700 руб.; количество: 1.

Кроме того, реализации подлежит дебиторская задолженность, возникшая в связи с признанием сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А32-16652/2016 признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 24, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:25:0101200:120, от 15.07.2014, заключенный между ООО СФ «Зодчий» и ООО ИК «Азак»; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ИК «Азак» в конкурсную массу ООО СФ «Зодчий» денежных средств в сумме 1 450 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:25:0101200:126, от 15.07.2014, заключенный между ООО СФ «Зодчий» и ООО ИК «Азак»; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ИК «Азак» в конкурсную массу ООО СФ «Зодчий» денежных средств в сумме 2 250 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 47, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:25:0101200:121, от 15.07.2014, заключенный между ООО СФ «Зодчий» и ООО ИК «Азак»; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ИК «Азак» в конкурсную массу ООО СФ «Зодчий» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В связи с длительным непогашением задолженности ООО ИК «Азак» перед ООО СФ «Зодчий», конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ИК «Азак» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-1347/2021 требования ООО СФ «Зодчий» в общей сумме 5 173 180,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 произведена замена взыскателя ООО «ТД «Агроторг» на ФИО16 на сумму 64 978 446,30 руб. в реестре требований кредиторов ООО СФ «ЗОДЧИЙ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 произведена замена взыскателя ФИО16 на ФИО17 на сумму 64 978 446,30 руб. в реестре требований кредиторов ООО СФ «ЗОДЧИЙ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 произведена замена кредитора ФИО11 на ФИО1 в размере 5 566 723,30 руб. в реестре требований кредиторов ООО СФ «Зодчий». При этом требования, ФИО1 в реестре требований кредиторов составляют 6,74% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 заявлен довод о том, что убытки являются кредиторскими, что предполагает возможность их уступки, в соответствии с правовыми позициями, указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018.

Учитывая выбор большинством конкурных кредиторов способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 разработано Положение с целью последующей реализации дебиторской задолженности. Реализация дебиторской задолженности посредством публичных торгов, минуя первые и повторные обусловлена экономией денежных средств на проведение торгов имущества должника, а также соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018г. № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019г. № 305-ЭС16- 20779(32), от 02.12.2019г. № 306-ЭС17-22275(2)).

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной, поскольку она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской задолженностью известно изначально.

Как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, в рассматриваемом случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника. Исходя из экономической обоснованности разработанного управляющим Положения и того, что продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного потенциального расходования конкурсной массы должника на проведение первоначальных и повторных торгов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, финансовый управляющий обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018.

Именно конкурсный управляющий принимает разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что он не реализовал свое право на выбор способа распоряжения правом о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

ФИО1 указывает, что 14.07.2023 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Между тем, в настоящее время спор о привлечении к субсидиарной ответственности находится в производстве суда первой инстанции; доказательства обращения в суд с соответствующим заявлением не представлены. В настоящем споре предметом торгов является дебиторская задолженность, в том числе убытки. Заявление об определении выбора способа распоряжения убытками в установленном порядке не заявлено, в то время как определение суда о замене кредитора вынесено 14.06.2023.

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя – должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, согласно которому возможно последующее изменение кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарному ответчику.

Вместе с тем, ФИО1 указанным правом не воспользовался.

Судом не установлено злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, каких-либо нарушений, учитывая, что ФИО1 сам воздержался от выражения воли на выбор способа распоряжения правом.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО СФ «ЗОДЧИЙ» в предложенной конкурсным управляющим редакции с учетом исправительного определения от 04.07.2025.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда

первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-16652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко