Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А51-29496/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29496/2016
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3109/2017

на решение от 09.03.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-29496/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявления) общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»

о взыскании 976 163 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (далее по тексту – истец, ООО «АТОМ КОМПАНИ») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Партнер-ДВ») о взыскании 976 163 рублей 07 копеек, в том числе: 211 417 рублей 10 копеек основного долга по договору № -02/06/15-хр от 02.06.2015; 340 000 рублей основного долга по договору аренды движимого имущества от 25.09.2015; 408 743 рубля 29 копеек основного долга по договору 29.09.2015; 7 870 рублей 17 копеек процентов по денежному обязательству за период с 02.11.2016 по 01.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 960 160 рублей 39 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период со 02.12.2016 года по день фактической уплаты долга; 8 132 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.12.2016.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 968 292 рубля 90 копеек, в том числе 960 160 рублей 39 копеек основного долга и 8 132 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 960 160 рублей 39 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период со 02.12.2016 года по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по договору аренды от 25.09.2015 и по договору оказания услуг от 29.09.2015. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не имел права заключать договор аренды от 25.09.2015 и договор оказания услуг от 29.09.2015, в связи с чем указанные договоры являются недействительными.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания задолженности по договору аренды от 25.09.2015 и по договору оказания услуг от 29.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания задолженности по договору аренды от 25.09.2015 и по договору оказания услуг от 29.09.2015 (в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга по договору №02/06/15-хр от 02.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 по 01.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 960 160 рублей 39 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 02.12.2016 года по день фактической уплаты долга, а также в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.06.2015 между ООО «АТОМ КОМПАНИ» (хранитель) и ООО «Партнер-ДВ» (поклажедатель) заключен договор №02/06/15-хр на перевалку и хранение нефтепродуктов (далее – договор 1), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение осуществлять прием, хранение и выдачу передаваемых ему поклажедателем товаров, а также возвращать их в сохранности по первому требованию.

По условиям пункта 3.1 договора 1 оплата за оказанные услуги по хранению одного месяца и перевалке товара в количестве 300 тонн и более в месяц составляет 350 рублей за тонну, при перевалке товара в количестве до 300 тонн в месяц составляет 400 рублей за тонну (при хранении свыше одного месяца 4,5 руб./т/сутки) и производится в течение 3-х банковских дней после предъявления хранителем счетов-фактур с приложением акта выполненных работ, перечислением поклажедателем денежных средств на счета указанные хранителем, а также по согласованию с хранителем иными способами, разрешенным гражданским законодательством РФ.

12.10.2016 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору 1 в размере 211 417 рублей 10 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

31.10.2016 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора 1, по условиям которого договор 1 считается расторгнутым с 31.10.2016. Путем подписания актов сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие долга на 31.10.2016 в размере 211 417 рублей 10 копеек.

25.09.2015 между ООО «АТОМ КОМПАНИ» (арендодатель) и ООО «Партнер-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (далее по тексту – договор 2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество: 17 резервуаров для хранения и перевалки нефтепродуктов и технологическое оборудование к ним на базе ООО «АТОМ КОМПАНИ», расположенной по адресу: г. Владивосток, <...> (имущество), согласно акта приема-передачи, при условии хранения на базе нефтепродуктов не более 1000 тонн единовременно (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 арендная плата за все передаваемое Имущество устанавливает в размере 170 000 рублей, в том числе НДС 18 %, за месяц. Эксплуатационные расходы (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) оплачиваются арендатором отдельно по факту выставления счетов (квитанций). Арендная плата производится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, по выставленным счетам арендодателя, безналичным расчетом (пункт 5.2 договора 2).

10.10.2016 ООО «АТОМ КОМПАНИ» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга в размере 340 000 рублей и неустойки в сумме 6 800 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 31.10.2016 сторонами оформлено соглашение о расторжении Договора 2, по условиям которого Договор 2 считается расторгнутым с 31.10.2016.

Путем подписания актов сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие долга на 31.10.2016 в размере 340 000 рублей.

29.09.2015 между ООО «АТОМ КОМПАНИ» (исполнитель) и ООО «Партнер-ДВ» (заказчик) заключен договор (далее по тексту – договор 3), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: по предоставлению места погрузки, выгрузки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем стрелочным переводом № 4 к пути необщего пользования «БСС». Границей железнодорожного пути необщего пользования являются въездные ворота, установленные на расстоянии 10 метров от стыка рамного рельсосрабатывающего остряка № 5а в сторону упора. Развернутая длина пути необщего пользования составляет 223,9 п.м (тупик); по предоставлению в пользование погрузочно-разгрузочной рампы в целях организации приема, отгрузки и хранения материальных средств, прибывших по железной дороги в адрес станции назначения поставщика на имя заказчика (далее – имущество).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %, за месяц (пункт 5.1 договора 3)

Согласно пункту 5.1.1 договора 3 оплата производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца по выставленным счетам исполнителя, безналичном расчетом. 12.10.2016 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору 3 в размере 373 743 рубля 29 копеек, а также уплатить неустойку в сумме 8 028 рублей 50 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

31.10.2016 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора 3, по условиям которого договор 3 считается расторгнутым с 31.10.2016.

Путем подписания актов сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие долга на 31.10.2016 в размере 408 743 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения признанных им сумм долга, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании задолженности по договору аренды от 25.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 170 000 рублей.

Факт передачи ответчику и пользования им арендованным имуществом по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает его верным и обоснованным.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 340 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в сумме 340 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 340 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику по договору №3 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает его верным и обоснованным.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 408 743 рубля 29 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в размере 408 743 рубля 29 копеек ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по договору №3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права заключать договор аренды от 25.09.2015 и договор оказания услуг от 29.09.2015, в связи с чем указанные договоры являются недействительными, коллегией отклоняются, поскольку между сторонами были заключены вышеуказанные договоры, соглашения о расторжении к ним от 31.10.2016, а также подписаны акты сверок, в которых стороны согласовали и подтвердили размер задолженности: 340 ООО рублей и 408 743,29 рублей соответственно.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Коллегия отмечает, что данные выводу применимы аналогично и к договору об оказания услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-29496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына