Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А76-30503/2016

380/2017-29809(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5706/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А76-30503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-30503/2016 (судья ФИО2)

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2016 № 40000195 в сумме 179 015 руб. 60 коп., неустойки в сумме 160 690 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д. 82).

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» взыскан основной долг в сумме 179 015 руб. 60 коп., неустойка в сумме 98 421 руб. 76 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 149 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.11.2016 № 1764. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 98 421 руб. 76 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. В силу п. 4.2 договора поставки № 40000194 от 10.02.2016 покупатель оплачивает товар в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте РФ на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке: 50% предоплата. После поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Поставщик приступает к выполнению заказа; остаток 50% в течение 3 трех дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке и выставление Поставщиком счета на оплату. Согласно спецификации к договору поставки № 40000194 от 10.02.2016 порядок оплаты: аванс в размере 50%, остаток 50% в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции, ООО «Ремонтно-механическое предприятие» надлежащим образом не направило уведомление о готовности продукции, счет на оплачу не выставило. Соответственно обязательства по оплате продукции в размере 50% не наступили.

До судебного заседания от ООО "Ремонтно-механическое предприятие" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания неустойки в сумме 98 421 руб. 76 коп.,) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтно-механическое предприятие» (Поставщик) и ООО «Стройтехснаб» (Покупатель) подписан договор от 10.02.2016 № 40000195 (л.д. 8).

По настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить товар, точное наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3 Спецификации от 11.02.2016 № 1 к договору, оплата за товар производится в следующем порядке: аванс в размере 50%, остаток в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции (л.д. 10).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.06.2015 № 1 к договору, Покупатель обязуется погасить задолженность в срок до 15.07.2016 (л.д. 11).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, в том числе при частичной оплате за фактически поставленный товар Покупатель, по письменному требованию Поставщика обязан уплатить последнему пеню в размере 0,1% от полной стоимости товара, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору, при нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами в п. 2 и п. 4 настоящего соглашения, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по - 31.12.2016 (п. 9.1 договора). В случае если за 20 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, срок его действия считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (п. 9.2 договора).

В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.7 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 03.03.2016 № 80003392, от 21.03.2016 № 80003420 на общую сумму 1 079 015 руб. 60 коп. (л.д. 14, 15).

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью директора ООО «Стройтехснаб» ФИО3 на указанных товарных накладных, а также оттиском печати на товарной накладной от 21.03.2016 № 80003420. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2016 № 755 с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 429 015 руб. 60 коп., пени в размере 66 898 руб. 97 коп., в противном случае Поставщик будет

вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной задолженности, пени, судебных расходов (л.д. 19).

Претензия от 24.05.2016 № 755 направлена в адрес ответчика 24.05.2016 и получена им 31.05.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 20 оборотная сторона).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016 № 1197 с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 429 015 руб. 60 коп., пени за период с 22.03.2016 по 14.06.2016 в размере 125 497 руб. 81 коп., пени за период с 15.07.2016 по 10.08.2016 в размере 22 308 руб. 81 коп., противном случае Поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной задолженности, пени, судебных расходов (л.д. 21).

Претензия от 10.08.2016 № 1197 направлена в адрес ответчика и получена им 18.08.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехснаб» произвело частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 900 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 16, 17, 18, 84).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 179 015 руб. 60 коп., а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 160 690 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют, условия договора о начислении неустойки на всю сумму поставки недопустимы и не подлежат применению. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 40000195, а также спецификации № 1 от 10.02.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2016, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности с дополнительными соглашениями и спецификациями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в

момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 179 015 руб. 60 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, подателем жалобы не оспариваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 160690 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла

обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с 6.2 договора, при нарушении сроков оплаты, в том числе при частичной оплате за фактически поставленный товар Покупатель, по письменному требованию Поставщика обязан уплатить последнему пеню в размере 0,1% от полной стоимости товара, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства.

Как указано судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал Дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору, на которое ссылается ответчик, в адрес ООО «Ремонтно- механическое предприятие» от ООО «Стройтехснаб» не возвращался, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки на основании п. 6.2 договора от 10.02.2016 № 40000195.

Учитывая цели законодательного регулирования - установление неустойки на случай неисполнения денежного обязательства, а также в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции указал, что условия договора о начислении неустойки на всю сумму поставки недопустимы и не подлежат применению.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, произведен судом следующим образом:

1. Товарная накладная от 03.03.2016 № 80003392 на сумму 415 006 руб.

Оплата товара в сумме 415 006 руб. по платежному поручению от 19.02.2016 № 736 (л.д. 16).

2. Товарная накладная от 21.03.2016 № 80003420 на сумму 664 009 руб. 60 коп.

Частичная оплата в сумме 234 994 руб. по платежному поручению от 19.02.2016 № 736 (л.д. 16).

Период просрочки с 27.03.2016 по 07.10.2016 (195 дней) 429015,60 х 0,1% х 195 дн. = 83 658 руб. 04 коп.

Частичная оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 № 833 (л.д. 17).

Период просрочки с 08.10.2016 по 09.11.2016 (33 дня) 329015,60 х 0,1% х 33 дн = 10857 руб. 51 коп.

Частичная оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2016 № 849 (л.д. 18).

Период просрочки с 10.11.2016 по 23.11.2016 (14 дней) 279015,60 х 0,1% х 14 дн = 3906 руб. 21 коп.

Всего: 98 421 руб. 76 коп.

Возражений по методике расчета, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 6.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан

недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ООО «Стройтехснаб», допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 421 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате продукции в размере 50%, не наступили, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора № 40000195 от 10.02.2016 до получения от покупателя суммы предварительной оплаты за товар, возможность отгрузки неоплаченной продукции поставщик определяет по своему усмотрению. В случае если поставщик произвел поставку в адрес покупателя, не исполнившего своих обязательств по предварительной оплате товара, покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки. Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу

№ А76-30503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко