Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-200299/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-200299/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО «Аукцион» – ФИО1 по доверенности от 12.07.21

от акционерного общества «НОС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО «Аукцион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу №А40-200299/2022

по заявлению Ассоциации СРО «Аукцион»

к акционерному обществу «НОС»

о принятии решения незаконным



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «Аукцион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации «Национальное объединение строителей» (далее – заинтересованное лицо, АО «НОС») о признании недействительным уведомления АО "НОС о выявленных нарушениях от 30.08.2022 № 05-3049/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация СРО «Аукцион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суды вышли за рамки полномочий и переоценили факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-97151/2018, судами не применены нормы градостроительного законодательства

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «НОС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 30.08.2022г. №05-3049/22 Ассоциация «Национальное объединение строителей» направило в адрес Ассоциации «СРО «Аукцион» уведомление о выявленных нарушениях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.55.2 ГрК РФ, а именно неисполнение требований статей 55.4. 55.16 и 55.16-1 ГрК РФ по восполнению средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств за лиц, прекративших членство в ассоциации до 03.07.2016, исходя из того, что по состоянию на 30 июня 2022 года общее количество членов заявителя составляет 564 юридических лица и индивидуальных предпринимателя, из которых 122 – действующих и 442 - исключенных.

Не согласившись с данными уведомлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Судами установлено, что заинтересованным лицом был произведен расчет совокупного размера средств внесенных его членами в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств заявителя, исходя из того, что размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет – 75 000 000 руб., размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет – 229 000 000 рублей, а согласно представленным в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» выписок по специальному банковскому счету, недостаток средств компенсационного фонда возмещения вреда составил 6 872 457 руб. 31 коп. (с учетом %, полученных Ассоциацией СРО «Аукцион» от размещения таких средств), недостаток средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 142 876 546 руб. 05 коп. с учетом имеющегося остатка денежных средств компенсационного фонда, и средств компенсационного фонда размещенных в ООО « КБ « Монолит», в отношении которого конкурсное производство не завершено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 12, 131, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.19, 55.20, 55.22 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, суды отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с неприменением положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-97151/2018 подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов по настоящему делу, а также принимая во внимание то, что предметом спора по делу А40-97151/2018 была проверка на соответствие действующему законодательству предписания РОСТЕХНАДЗОРА исходя из оценки состояния компенсационных фондов заявителя по состоянию на 10 апреля 2018 года, в то время, как обжалуемое по настоящему делу уведомление Ассоциации НОСТРОЙ основано на анализе состояния компенсационных фондов заявителя по состоянию на 31.06.22 ( дата направления 30 августа 2022 года).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А40-200299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова