Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А24-1814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1814/2023
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении № 18900009860230001675


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом ВСГ 4647090 от 22.06.2023;

от ПУ ФСБ России по восточному арктическому району:

ФИО3 – представитель по доверенности № 55/23 от 28.04.2023 (сроком до 31.03.2025)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Монерон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Управление) о признании незаконным постановления от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении № 18900009860230001675, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что административный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не решил вопрос об ознакомлении с материалами административного дела, а также представитель заявителя выразил несогласие с мотивами отказа административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ полагает, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Одновременно просил снизить административный штраф в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что юридическое лицо «Монерон» посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СРТМ «Ясный», 14.02.2023 в 02 часа 30 минут в Охотском море в географических координатах 49 гр. 52,2 мин. с.ш. 153гр. 55,7 мин. в.д. осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации путем выхода судна СРТМ «Ясный» из территориального моря Российской Федерации в исключительную зону Российской Федерации, без уведомления пограничного органа о времени и месте фактического пересечения государственной границы Российской Федерации.

Признав, что Общество указанными действиями нарушило часть 2 статьи 9.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», пункт 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 21.03.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

06.04.2023 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860230001675, согласно которому ООО «Монерон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальным морем Российской Федерации является примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 1); определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации (пункт 2); внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации, внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря (пункт 3); на территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил (статья 7 Закона № 4730–1).

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Согласно пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В пункте 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 указано, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341), установившие порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 15 Правил № 341 предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 47 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 400 от 2 июля 2021 года одним из условий обеспечения безопасности является надежная защита и охрана государственной границы Российской Федерации.

Не передача в пограничные органы данных о месте пересечения государственной границы Российской Федерации неоднократно пересекающих государственную границу без прохождения пограничного, таможенного контроля препятствует эффективному осуществлению пограничным органом ФСБ России полномочий по обеспечению национальной безопасности РФ в целом и обеспечению безопасности ее пограничного пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, 14.02.2023 принадлежащее Обществу судно СРТМ «Ясный» в 02 часа 30 минут в Охотском море в географических координатах 49 гр. 52,2 мин. с.ш. 153гр. 55,7 мин. в.д. осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации.

При этом уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации от капитана судна и собственника судна ООО «Монерон» в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не подавалось.

Таким образом, представленные суду доказательства (протокол об административном правонарушении от 21.03.2023, копия судового журнала от 08.01.2023 № 16/524 и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований части 2 статьи 9.1 Закона № 4730–1, пункта 15 Правил № 341 при пересечении судном, принадлежащим Обществу, государственной границы 14.02.2023 в 02 часа 30 минут.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что виновным лицом в совершенном административном правонарушениях является капитан рыболовного судна, а не Общество подлежит отклонению, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем СРТМ «Ясный» является ООО «Монерон», следовательно, капитан судна действует от имени и в интересах указанного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан СРТМ «Ясный» ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом.

При этом ООО «Монерон» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 5 Правил № 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо. Однако Общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило.

Суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства также препятствуют применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах суд признал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.04.2023 ООО «Монерон» уведомлено посредством извещения телеграммой исх. № 21/705/42/3-778 от 23.03.2023, которая вручена представителю ООО «Монерон» офис – менеджеру ФИО5 27.03.2023; телефонограммой от 27.03.2023, а также путем направления 24.03.2023 уведомления по адресу электронной почты Общества.

Из представленной в материалы дела телефонограммы от 27.03.2023, составленной должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, следует, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направленного на электронный адрес Общества, ООО «Монерон» получено, зарегистрировано под входящим № 41 от 24.03.2023 и передано в юридический отдел.

Таким образом, административный орган надлежащим образом известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с предоставлением срока, обеспечивающего возможность воспользоваться правами предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, с учетом назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 06.04.2023.

06.04.2023 (вх. № 503) Общество направило в административный орган ходатайство, согласно которому просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя Общества в целях участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела, а также ввиду удаленности места нахождения ООО «Монерон» от места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное ходатайство своевременно рассмотрено административным органом и в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ определением от 06.04.2023 отказано в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, административным органом при рассмотрении заявленного ходатайства соблюдены вышеуказанные нормы КоАП РФ, при этом несогласие Общества с мотивами указанного отказа не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность Общества воспользоваться правами предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ с момента получения Обществом уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до даты, на которую назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что административный орган не рассмотрел ходатайство Общества об ознакомлении с материалами административного дела, суд отклоняет, поскольку с таким ходатайством Общество к административному органу не обращалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом чинились препятствия в ознакомлении с материалами административного дела, Обществом не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество не лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством направления письменных пояснений и возражений, учитывая, что между Обществом и Управлением налажен процесс обмена сообщениями по электронной почте.

Таким образом, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Также судом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Общества, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер санкции в два раза и назначить ООО «Монерон» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 06.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18900009860230001675 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова