Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-55145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6199/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А60-55145/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бацулы Сергея Викторовича (далее – Бацула С.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-55145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бацулы С.В. – Филиппов А.С. (доверенность от 18.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – общество «РС-Строй») – Роганов Э.К. (доверенность от 09.01.2018);

закрытого акционерного общества «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») – Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2018).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Общество «РС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Францком» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 12.08.2014 № 12/08/2014 в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Форум-групп», Бацула С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бацула С.В. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, в частности, не учли представленные третьим лицом и ответчиком сведения об исполнении условий договора подряда и данные о том, что весь получены аванс ответчиком полностью отработан. Кроме того, Бацула С.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих выполнением работ ответчиком в общей сложности на сумму 17 205 543 руб. 31 коп., отсутствие задолженности перед истцом, поскольку данные документы появились в распоряжении третьего лица лишь 05.03.2018 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форум-групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-28568/2015 общество «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, 15.11.2013 между обществом «Форум-Групп» (генеральный подрядчик) и обществом «РС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта, указанного в пункте 1.1 договора – «Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства», а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 457 301 700 руб. и является ориентировочной (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ - 15.11.2013 и окончание выполнения работ - 01.12.2014.

Пунктом 8.5 договора генеральному подрядчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения данного договора в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу № А60-28568/15 установлено, что общество «Форум-Групп» направило в адрес должника письмо от 10.06.2015 № 1502-15, в котором заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.5 договора в связи с пропуском срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней; названное письмо получено должником 16.06.2015, что им не оспаривается.

В письме от 10.06.2015 № 1502-15 генеральный подрядчик предложил подрядчику в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда, исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки выполненных работ (сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, акты и иную документацию).

В ответ общество «РС-Строй» направило в адрес генерального подрядчика письмо от 09.07.2015 № 375, в котором предложило организовать приемку работ 15.07.2015 в 10 ч 00 мин. Представители подрядчика на объект строительства 15.07.2015 в назначенное время не явились, о чем был составлен акт с участием общества «Форум-Групп», а также лица, осуществляющего охрану объекта. Обществом «Форум-Групп» назначена дата повторной приемки работ - 29.07.2015 в 10 ч. 00 мин., о чем общество «РС-Строй» было уведомлено. В соответствии с актом от 29.07.2015 подрядчик на площадку не явился, о чем обществом «Форум-Групп» также был составлен акт с участием лица, осуществляющего охрану объекта.

В ходе исполнения договора от 15.11.2013 № 20 общество «РС-Строй» во исполнение принятых на себя обязательств заключило субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами.

Так, 12.08.2014 между обществом «РС-Строй» (подрядчик) и обществом «Францком» (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/08/14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выполнению электромонтажных работ из материалов субподрядчика на объекте подрядчика - Жилая массового и социального типа в границах территории ограниченной: коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»), жилой блок 1.1 первой очереди, секция № 4-7, в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекта, спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к договору, подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по квартирам составляет 15 700 999 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.4 сроки выполнения работ: начало - 12.08.2014, окончание работ не указано.

Общество «Форум-групп» за истца, на основании его распорядительных писем перечислило на расчетный счет ответчика 16 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты аванса по поименованному договору, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2014 № 585 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 25.03.2015 № 509 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., от 08.04.2015 № 636 на сумму 11 900 000 руб. 00 коп.

Общество «Францком» 29.07.2015 заключило соглашение об уступке прав требования с обществом «Форум-групп», по условиям которого последний уступает свои права требования субподрядчику в части возврата обществом «РС-Строй» денежных средств в размере 15 398 022 руб. 00 коп.

Общество «Францком» 06.08.2015 направило обществу «РС-Строй» заявление о зачете на сумму 15 398 022 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-28568/2015 суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 06.08.2015 на сумму 15 398 022 руб. 00 коп., применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность общества «РС-СТРОЙ» перед обществом «Францком» по соглашению об уступке прав требований от 29.07.2015 в размере 15 398 022 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-28568/2015 изменено в части последствий недействительности сделки: восстановлено право требования задолженности общества «РС-Строй» перед обществом «Францком» в сумме 15 398 022 руб. 00 коп. и восстановлено право требования задолженности общества «Францком» перед обществом «РС-Строй» в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие денежного обязательства ответчика в размере 15 398 022 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда от 12.08.2014 № 12/08/2014, заключенный между обществом «РС-Строй» (подрядчик) и обществом «Францком» (субподрядчик), платежные поручения от 24.09.2014 № 585 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 25.03.2015 № 509 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., от 08.04.2015 № 636 на сумму 11 900 000 руб. 00 коп., согласно которым общество «Форум-групп» за общество «РС-Строй», на основании его распорядительных писем перечислило на расчетный счет общества «Францком» 16 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты аванса по договору, справку формы КС-3 от 25.02.2015 № 1 на сумму 1 201 978 руб.00 коп., акты формы КС-2 от 25.02.2015 № 1 на сумму 413 008 руб. 00 коп., от 25.02.2015 № 2 на сумму 788 970 руб. 00 коп., из которых следует, что ответчиком по договору выполнены работы общей стоимостью 1 201 978 руб.00 коп., принимая во внимание, что иные акты по форме КС-2 между истцом и ответчиком не подписывались, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу А60-28568/2015, которым установлен факт прекращения договорных отношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком (в связи с отказом генерального подрядчика от договора от 15.11.2013 № 20), признав, что фактически прекратился и договор подряда от 21.11.2014 № 21/11/2014-1, заключенный сторонами настоящего спора во исполнение договора генерального подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены надлежащие доказательства выполнения обществом «Францком» работ стоимостью 15 398 022 руб. 00 коп., указанная сумма неотработанного аванса по договору составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «РС-Строй» о взыскании с общества «Францком» неотработанного аванса по договору субподряда от 12.08.2014 № 12/08/2014 в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

Изложенный в кассационной жалобе довод Бацулы С.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено названное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что заявитель не обосновал объективную невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции. Нарушений норм части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-55145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова