Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-74078/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74078/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАФИК" (адрес: Россия 198152, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 33Н ОФИС 618, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАФИК" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 16.03.2018 №283-Э/18: 9 926 569,30 руб. убытков.

В судебном заседании от 28.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению качества, объема и стоимости выполненных работ. Заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-78354/2020 в одно производство.

Суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные объяснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-78354/2020 в одно производство, просил о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: "Какова реальная (рыночная) стоимость произведенных ООО "ЭКОТРАФИК" работ с отсутствие пакета исполнительно-технической документации, а также с учетом выявленных недостатков?".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 16.03.2018 №283-Э/18 (далее – Договор 1) в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по благоустройству территории согласно расчета договорной стоимости затрат №1 (Приложение №1 Договору) (далее - работы), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, при отсутствии замечаний, со своей стороны (п.1.1).

Согласно п. 1.3 Договора 1 субподрядчик, в соответствии с условиями Договора, обязуется лично в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по благоустройству территории объекта, в строгом соответствии с проектной рабочей документацией, и все сопутствующие работы согласно требований технологического процесса для выполнения видов покрытий (с учетом оснований) согласно Приложения №1. Выполнение благоустройства производится на придомовой территории объект (внутри и за пределами границ фасных линий) с учетом возможных работ до полного завершения работ по благоустройству в целом согласно Приложения №1 к Договору (удаление насыпи свыше проектных отметок, разработка земляного полотна в объеме требований для устройства оснований, уплотнение слоев согласно требований СНиП, ГОСТ, проектных данных, сбор и вывоз мусора и пр.) определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для полного завершения работ по благоустройству и согласование данных работ Администрацией района, ГАТИ, УСПХ, ГУДСП района и Подрядчика.

В силу п. 2.1 Договора 1 стоимость работ по Договору составляет 60 312 675 руб. Указанная стоимость включает в себя все налоги, является твердой, и не подлежит пересмотру, независимо от причин желательности ее пересмотра. Стоимость работ определена в соответствии с Расчетом договорной стоимости затрат №1 на устройство благоустройство территории объекта, дороги (Приложение №1).

Как установлено п. 2.3 Договора 1 передача подрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3.

Согласно п. 4.1 Договора 1 установлен следующий срок выполнения работ:

Начало работ: с момента приемки субподрядчиком фронта работ по акту согласно п.3.1.3 и перечисления авансового платежа. Окончание работ: не позднее 20.05.2018.

Как следует из текста искового заявления, ответчик, работы, указанные в п. 1.3 Договора в срок не выполнил, документацию не передал, многочисленные недостатки, замечания по качеству работ не устранил. В апреле 2019 года комиссией с участием истца и эксплуатирующего органа был составлен перечень замечаний по благоустройству территории участка 47 МО Муринское сельское поселение. Указанные замечания, несмотря на письма истца так и не были устранены ответчиком, в результате чего истец был вынужден устранять указанные замечания силами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора 1 подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ субподрядчика по Договору.

В силу п. 3.4.3 Договора 1 подрядчик вправе устранить брак (недостатки) в работах, выполненных субподрядчиком, своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от субподрядчика возмещения своих расходов.

Для целей устранения допущенных недостатков ООО "БЕСТ" (заказчик) заключило с ООО "БЛАГОВИК" (исполнитель) договор от 04.09.2019 №04/09-19 (далее – Договор 2) в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению благоустройства территории согласно Расчета договорной стоимости затрат №1 (Приложение №1 Договору) (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену, при отсутствии замечаний, со своей стороны.

Согласно п. 2.1 Договора 2 стоимость работ по Договору на момент подписания определяется расчетом договорной цены (Приложение №1) и составляет 3 726 569,30 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора 2 расчеты за выполненные работы производятся на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур.

Кроме того, как указывает истец, ООО "БЕСТ" (заказчик) заключило с ООО "БЛАГОВИК" (исполнитель) договор от 05.09.2019 №05/09-19 (далее – Договор 3) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исполнительную, техническую документацию выполненных работ в соответствии с проектом благоустройства территории при строительстве – "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" МО Муринское сельское поселение, участок 47, в т. ч. исполнительные и структурные схемы, акты, заключения, спецификацию оборудования в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1) и протоколе соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение №2) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора 3 цена договора составляет 6 200 000 руб.

Как указывает истец в рамках дела №А56-92392/2019 по иску ООО "ЭКОТРАФИК" к ООО "БЕСТ" о взыскании 6 909 749 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.03.2018 № 283-Э/18: 8 015 308 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЭКОТРАФИК" не оспаривало наличие недостатков.

Полагая, что отказ ответчика от устранения недостатков в рамках исполнения обязательств по Договору 1 привел к убыткам истца, последний направил претензии от 30.08.2019 №129 с требованием передать исполнительную документацию, от 15.08.2019 №116 – устранений недостатков.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что довод истца о невыполнении работ, а также на наличие замечаний и выявленных недостатков выполненных работ в виде непереданной исполнительной документации не соответствует действительности и противоречит фактам, установленным в рамках дела №А56-92392/2019.

Как указывает ответчик, акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2019 №12, от 20.03.2019 №13 подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 5.4. Договора 1 в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной – подрядчиком, будут обнаружены недостатков в выполненных работах, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработках и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации.

В соответствии с п. 5.5 Договора 1, подрядчик, обнаруживший после приемки работ с даты передачи результата выполненных работ субподрядчиком, отступления от условий договора или иные недостатки, обязан известить об этом субподрядчика в письменном виде в разумный срок после их обнаружения (не позднее 7 дней).

Последний акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 20.03.2019г. В срок до 27.03.2019г. никаких уведомлений в адрес ООО "ЭТОТРАФИК" не направлялось и соответственно, как полагает ответчик, никаких двусторонних актов, как того требует Договор, сторонами не составлялась.

Кроме того, ответчик пояснил, что если допустить, что недостатки были выявлены, как утверждает истец, подрядчик обязан был уведомить субподрядчика о выявленных недостатках (доказательства уведомления отсутствуют), составить двусторонний акт (также отсутствует), предоставить срок для устранения недостатков (не представлено).

Согласно п. 2.6. Договора 1, в случае выявления работ, выполненных субподрядчиком с отклонением от условий договора, строительных норм и правил и проч., подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в письменной форме, субподрядчик обязан устранить выявленные подрядчиком нарушения в течение 10-ти рабочих дней. В случае отклонения субподрядчика от исправления выявленных недостатков, подрядчик вправе, в том числе, устранить замечания с привлечением сторонних организаций, с отнесением расходов на счет субподрядчика.

При этом, согласно п. 6.3., 6.4. Договора 1 подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика о выявленных недостатках, составить акт недостатков работ, согласовать порядок и сроки их устранения. В случае отказа субподрядчика от подписания акта о недостатках или иного уклонения от участия в оформлении акта, подрядчик назначает квалифицированную экспертизу с возложением оплаты расходов по работе экспертов на субподрядчика.

Ответчик отмечает, что ООО "БЕСТ" не представлено в материалы дела уведомлений ООО "ЭКОТРАФИК" о выявленных недостатках, не представлено подписанного сторонами акта недостатков работ, не представлено доказательств уклонения ООО "ЭКОТРАФИК" от выполнения работ, следовательно, как полагает ответчик, ООО "БЕСТ" не доказан факт наличия недостатков в выполненных ООО "ЭКОТРАФИК" работах и необходимость их исправления. Кроме того, ответчик отмечает, что заключение комиссии в адрес ответчика ни в апреле, когда по заявлению ООО "БЕСТ" они были выявлены, ни в августе, когда ООО "БЕСТ" предъявляло претензии, направлено не было.

Таким образом, заключает ответчик, наличие подписанных двухсторонних актов выполненных работ, отсутствие замечаний и запросов о предоставлении якобы отсутствующих документов, однозначно свидетельствуют о должном выполнении ООО "ЭКОТРАФИК" своих обязательств по оговору и передаче ООО "БЕСТ" всех необходимых и предусмотренных Договором документов. Претензии в отношении качества работ датированы позднее 15.08.2019, т.е. спустя год после приемки работ и после предъявления в суд первоначального иска по делу А56-92392/2019.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказан факт несения убытков.

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела договор от 05.09.2019 №05/09-19, Акт по форме КС-2 от 30.09.2019 №1 справка по форме КС-3 от 30.09.2019 №1, договор от 04.09.2019 №04/09-19 акт сдачи приемки от 20.01.2020 №б/н.

Как установлено п. 6.3 Договора 1 для участия в составлении акта недостатков работ, а также для согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан командировать своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в срок, непозднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу №А56-92392/2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 уведомление об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости выполненных и принятых работ в порядке п.7.2 Договора ответчиком (ООО "БЕСТ") истцу (ООО "ЭКОТРАФИК") не направлялось; претензии в отношении качества работ датированы позднее 15.08.2019, т.е. спустя год после приемки работ и после предъявления в суд первоначального иска; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Спорные работы приняты ответчиком (ООО "БЕСТ") без замечаний и при их приемке последний на отсутствие исполнительной документации не ссылался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами формы КС-2), которые ответчик, а равно как и наличие потребительской ценности результата работ, не опроверг (доказательств обратного ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что спорные работы приняты истцом без замечаний, учитывая, что претензии в отношении качества работ датированы позднее 15.08.2019, т.е. спустя год после приемки работ и после предъявления в суд первоначального иска по делу №А56-92392/2019, а также, что акт о выявленных недостатках работ в нарушение положений п. 6.3 Договора 1 составлен одностороннем порядке, доказательства несения расходов на устранение недостатков не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств причинения убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" в доход федерального бюджета 72 633 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.