Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А57-19779/2023

230/2023-338497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19779/2023
город Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2023 № 064/04/14.33-872/2023 по делу об административном правонарушении,

при участии: от УФАС по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Институт, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области от 10.07.2023 № 064/04/14.33-872/2023 по делу об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского УФАС России от 27.12.2022 (полный текст 30.12.2022) № 064/01/14.2-707/2022 Институт признан нарушившим положения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Решение Саратовского УФАС России от 27.12.2022 (полный текст 30.12.2022) № 064/01/14.2-707/2022 послужило поводом для возбуждения в отношении Института дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, о чем 27.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 064/04-14.33-872/2023.

10.07.2023 Институт был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ, 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что поводом для возбуждения в отношении Института дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило решение Саратовского УФАС России от 27.12.2022 (полный текст 30.12.2022) № 064/01/14.2-707/2022, в рамках которого в отношении ООО УК «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2463122088/246001001, ОКПО 94368686, ул. Норильская, д. 38, кв. 168, <...>) было выявлено нарушение ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в использовании элемента «РОС-» в наименовании («РОСДЕТСТВО©»), использующегося при индивидуализации ООО «Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей», вводящей потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов

исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере зашиты детей.

Установлено, что в Саратовское УФАС России поступило письмо Аппарата Межрегионального центра по делам детей и молодежи (Росдетство) (далее - Аппарат) о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом, и принятии указанной информации к сведению.

При рассмотрении указанной информации установлено следующее.

В бланке Аппарата отсутствует указание на организационно-правовую форму деятельности организации, которая относится к коммерческим организациям. Письмо оформлено как бланк органа власти и подписано «руководителем». В уставе организации органом управления значится руководитель. Сайт оформлен как сайт органа власти (открытые данные, антикоррупционная политика, личный кабинет благополучателя, порядок рассмотрения обращений, служебная часть, закупки, ЕАИС, обратная связь, нормативно-правовое регулирование, официальный интернет-портал и др.).

В ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что на сайте Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» размещена информация о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом.

Общество использует наименование «РОСДЕТСТВО©» на бланках организации и на своем сайте www.rosdetstvo.com.

На сайте www.rosdetstvo.com Общество указывает, что информационный продукт «РОСДЕТСТВО» защищен авторским правом и организация является его правообладателем.

Вместе с тем, в информационном письме Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих обозначений» даны следующие разъяснения: «В связи с появлением в сети Интернет сайта - www.reestrko.ru, содержащего предложение патентного поверенного Российской Федерации ФИО3 по оказанию на возмездной основе услуги по внесению коммерческих обозначений в «Реестр российских коммерческих обозначений», представляется необходимым сообщить о том, что помещенные на данном сайте сведения не основаны на нормах действующего законодательства».

Использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности Общества, что противоречит общественным интересам в связи со способностью вводить в заблуждение потребителей, хозяйствующих субъектов и создает необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции.

Кроме того, Общество проводит конкурсы среди различной аудитории, в том числе среди школьников, студентов, государственных гражданских служащих с членскими взносами.

При оценке общественной опасности указанных действий следует учитывать, что сферой деятельности Общества является экспертиза информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, что может быть воспринято потребителем как реализация функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Общество является коммерческой организацией, государство не участвует в его деятельности.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 064/04/14.2-707/2022 были рассмотрены письменные пояснения Аппарата (от 15.09.2022 исх. № 4719), из содержания которых следует, что Общество использует в качестве своего коммерческого обозначения слово «РОСДЕТСТВО», что подтверждается свидетельством на коммерческое обозначение № 2021900001, выданным 27.01.2021 патентным поверенным Российской Федерации и внесенным в Реестр российских коммерческих обозначений. Согласно письменным пояснениям, действия Общества не противоречат положениям

действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что исключает возможность признания действий Общества актом недобросовестной конкуренции.

Из письменных пояснений Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области, полученных Саратовским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 064/04/14,2707/2022, следует, что от руководителя Аппарата в адрес Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области было направлено обращение о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, соответствующая информация была направлена в адрес глав муниципальных районов (образований) и городских округов области в целях информирования заинтересованных лиц о проведении экспертизы.

Из письменных пояснений ГАУ ДНО «СОИРО», поступивших в Саратовское УФАС России в ходе рассмотрения дела № 064/04/14.2-707/2022, следует, что «Аппаратом в адрес Министерства образования Саратовской области было направлено письмо о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории. Впоследствии указанное письмо было направлено в адрес ГАУ ДПО «СОИРО», как подведомственной организации Министерства образования Саратовской области, для решения вопроса о рассмотрении предложения Аппарата. Как указывает ГАУ ДПО «СОИРО», Общество на своем сайте www.rosdetstvo.com, а также на бланке письма использует наименование «РОСДЕТСТВО©». В свою очередь приставка «РОС-», а также указание на сайте на факт принадлежности к экспертным организациям Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертным организациям Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертным организациям Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции на осуществление иных публично-значимых функций, вызвали у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию непосредственного участия государства в деятельности Общества, создали ложное впечатление о принадлежности Общества к государственным органам власти Российской Федерации, подконтрольности Общества органам исполнительной власти и вхождении в систему органов исполнительной власти, а также способствовали неопределенности в идентификации Общества.

ГАУ ДПО «СОИРО» пришло к выводу о том, что Общество представляет себя организацией, осуществляющей выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченной на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

В своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела № 064/04/14.2-707/2022, ГАУ ДПО «СОИРО» указывало на то, что форма письма, поступившего от Общества, вызвала у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию с бланком органа власти.

Также из пояснений ГАУ ДПО «СОИРО» следует, что письмо, направленное Обществом в адрес ГАУ ДПО «СОИРО» не отозвано, ГАУ ДПО «СОИРО» не уведомлялось о том, что Общество является коммерческой организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2463122088/246001001, юридический адрес: 660048, <...> зд.66, каб.15) изменило наименование на «Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное наименование на русском - ООО НИИ Межрегиональный центр по делам детей (ГРН 2222400552064, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.10.2022).

При этом, Общество на своем сайте www.rosdetstvo.com использует наименование Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (НИИ «РОСДЕТСТВО»).

В соответствии со статьей l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В действиях Общества, выявлены все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

1.Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которая выразилась во введении в заблуждение и, как следствие, получении необоснованных конкурентных преимуществ, вызванных созданием впечатления об участии государства в деятельности Общества.

2.Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

3.Указанные действия Общества способны причинить убытки иным участникам рынка экспертизы информационной продукции, поскольку они влекут отток потребительского спроса от услуг конкурентов к услугам Общества и лишают их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Саратовского УФАС России по делу № 064/01/14.8-707/2022 действие ООО «Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей», выразившиеся в использовании элемента «РОС-» в наименования («РОСДЕТСТВО©»), использующегося при индивидуализации ООО «Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей», вводящей потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей, признано нарушением ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанные выше действия ООО «НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» причинили (могли причинить) убытки неограниченному числу участников рынка и потребителей.

У ООО «НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Законом о защите конкуренции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ООО «НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» по использованию элемента «РОС-» в наименования («РОСДЕТСТБО©» использующегося при индивидуализации ООО «Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей», вводящие потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере зашиты детей, указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательств судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2023 по делу № А57-8361/2023 решение Саратовского УФАС России от 27.12.2022 (полный текст 30.12.2022) № 064/01/14.2-707/2022 признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины юридического лица не выделяется (статья 2.2 КоАП РФ). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Установлено, что к смягчающим обстоятельствам относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); совершение административного правонарушения впервые.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, является суммой базового штрафа и обстоятельств,

отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

Размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «НИИ «Межрегиональный центр по делам детей», должен быть исчислен с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Согласно п. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» состоит в указанном реестре с 10.11.2020 года и является микропредприятием.

Размер штрафа постановлением от 10.06.2023 № 064/04/14.33-872/2023 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ был определен антимонопольным органом расчетным путем с учетом п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 100 000 руб., при отсутствии у Института смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Доказательств того, что штраф должен быть рассчитан иным путем, материалы дела не содержат.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно рассчитан административный штраф по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом п. 4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, по формуле:

БШ = (МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ (500 000 - 100 000) / 2 + 100 000 = 300 000 (триста тысяч) рублей.

ОС = (500 000 - 100 000) / 8 = 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. ПШ = БШ + (ОО * n) - (ОС * n), где n - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. 300 000 + (50 000 * 0) - (50 000 * 2) = 200 000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом на ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» наложен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, позволяет суду придти к выводу о том, что от совершенного обществом

правонарушения существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Установление для юридических лиц высоких штрафов за нарушение антимонопольного законодательства свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков и не могут расцениваться как отступление от критериев соразмерности и обоснованности применения мер административного наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения лица к административной ответственности в данном случае не нарушен. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела. Копия протокола по ходатайству Института была направлена по адресу электронной почты юридического лица. Полученная по электронной почте копия протокола сформирована и направлена системой электронного документооборота, позволяет реализовать права и законные интересы лица в ходе административного производства.

Заявитель указывает на отказ антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства от 20.06.2023 о предоставлении копий материалов антимонопольного дела. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Института.

При этом, судом учтено, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 064/04/14.33-87/2022 в Саратовское УФАС России заявлено не было.

Срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211,

257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем

подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова