Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А49-14111/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19831/2022


24 января 2023 года Дело А49-14111/2016

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года об утверждении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кузнецк Пензенской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 20.07.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 с 13 июля 2021 года утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО3 освобождена с 29 марта 2022 года.

Определением суда от 31.05.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 с 24 мая 2022 года утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02 сентября 2022 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО3.

14 октября 2022 года от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих – членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве указанного должника.

Определением суда от 17.10.2022 ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО3 освобождена с 17 октября 2022 года. Кредиторам должника в срок до 04 ноября 2022 года предложено представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о кандидатуре и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

28 октября 2022 года от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 поступило предложение утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

17 ноября 2022 года от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, выразившей согласие на свое утверждение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 суд первой инстанции утвердил с 21 ноября 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В случае освобождения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьями 45 и 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Заявитель жалобы и уполномоченный орган вправе были инициировать проведение собрания кредиторов на основании абз.4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из саморегулируемой организации, членом которой являлся управляющий, в материалы дела поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве указанных должников.

Определением суда от 17.10.2022 кредиторам предлагалось представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о кандидатуре и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 202.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 поступило предложение утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (вх. от 28.10.2022г.).

17 ноября 2022 года Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, выразившей согласие на свое утверждение.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду первой инстанции не заявлено, следовательно, ФИО7 мог быть утвержден финансовым управляющим в процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактов заинтересованности не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность ознакомиться до судебного заседания со сведениями об арбитражном управляющем.

При этом, Игнатова 3.Л. в судебное заседание, назначенное на 21.11.2022 по делу № А49-14111/2016, не явилась, письменные возражения или ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего ИП ФИО3, не заявляла.

Должник вопрос об утверждения предложенной СРО кандидатуры арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалы дела были представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО7, требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве (исх. № 6281/02-02 от 16.11.2022 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО7 финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушениях при утверждении арбитражного управляющего. Так, суд изначально предложил кредиторам определиться с новой кандидатурой либо СРО. Кредиторы таким правом не воспользовались, поэтому он утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную публичного акционерного общества «Сбербанк России», тем более, что данный кредитор обладает квалифицированным большинством голосов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу А49-14111/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова