Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А47-7040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18544/2021
г. Челябинск
31 января 2022 года
Дело № А47-7040/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-7040/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее - истец, ООО «Природа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 414 761 руб. 20 коп., неустойки в размере 33 225 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 225 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что в данном споре отсутствуют договорные отношения, договор аренды мусорных контейнеров между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Природа» не заключен, ввиду чего вина ответчика в просрочке оплаты фактически оказанных услуг отсутствует, поскольку выставляемые истцом к оплате объемы являются бездоговорными.

Ввиду того, что оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров (контрактов) невозможна, поскольку нормами бюджетного законодательства (статьи 6, 65, 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предъявляются расширенные требования к подтверждению исполнения обязательств по договорам получателями бюджетных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Отметил, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за сч?т средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 7 приказа Минфина России от 17.11.2016 № 213н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» (далее – Порядок оплаты) вместе с заявкой на кассовый расход получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.06.2019 по 10.10.2019 в связи с проведением СКШУ «Центр-2019», ООО «Природа» предоставило в соответствии с заявками, а ЖКС № 16 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО приняло мусорные контейнеры для накопления ТКО (объем контейнера 0,75 м/куб) в общей сложности 341 контейнера.

Имущество передано истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 43-94).

Как указал истец, им в адрес ответчика направлялся проект договора аренды, до настоящего времени ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес ООО «Природа» подписанный экземпляр договора не направило.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора арендодатель сдает арендатору в аренду мусорный контейнер/контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов (объем контейнера 0,75 м3) в количестве 341 единица.

В силу пункта 3.1 проекта договора, цена за аренду имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 16 руб. 44 коп. в день, в том числе НДС 20% - 2 руб. 74 коп. за 1 единицу.

Кроме того, проектом договора предусмотрена оплата доставки контейнеров до места их размещения.

На основании пункта 3.1 проекта договора, цена за доставку имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 470 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 78 руб. 33 коп. за 1 единицу.

Из пояснений истца следует, что согласно приложению № 2 проекта договора сумма договора составляет 414 761 руб. 20 коп. Указанное приложение № 2 подписано со стороны ответчика без возражений.

Истец указал, что со своей стороны условия договора им исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2020 направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в размере 414 761 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование мусорными контейнерами для накопления твердых коммунальных отходов (объем контейнера 0,75 м3) в количестве 341 единицы, не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 33 225 руб. 76 коп. за период просрочки с 11.10.2019 по 04.05.2021, применив ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению паты за пользование контейнерами, суд обоснованно взыскал начисленные ООО «Природа» на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 225 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России таких доказательств не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-7040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.С. Жернаков


И.Ю. Соколова