Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А72-12868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12194/2023

Дело № А72-12868/2021
г. Казань
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» – ФИО1, доверенность от 11.01.2024, ФИО2, доверенность от 03.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А72-12868/2021

по иску УФНС России по Ульяновской области (ОРГН 1047301036672, ИНН <***>), гор. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка третье лицо: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное имущество,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – истец) обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок (73:08:021401:3907), расположенный по адресу: 433550, Ульяновская область, <...> кадастровая стоимость 2 075 822 руб. 68 коп.;

- земельный участок (73:08:000000:881), расположенный по адресу: 433550, Ульяновская область, <...> кадастровая стоимость 3 687 744 руб. 12 коп.;

- земельный участок (73:08:021401:3908), расположенный по адресу: 433550, Ульяновская область, <...> кадастровая стоимость 4 683 597 руб. 49 коп. Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.08.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 требования УФНС России по Ульяновской области удовлетворены.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» в лице генерального директора ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 1.ходатайство ООО «ВолгаБумПром» в лице генерального директора ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023, принятое по делу № А72-12868/2021, оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «ВолгаБумПром» в лице директора ФИО4 о приобщении к материалам дела Заключения по судебной оценочной экспертизе № 200-08-2023-001 от 15.09.2023, выполненного НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов», оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; 2. ходатайство ООО «ВолгаБумПром» в лице директора ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу; 3. проведение судебной экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 443001, <...>), эксперту ФИО6; 4. перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость имущества на 31.01.2023: 1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908; 4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441; 5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433; 6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562; установлен срок проведения экспертизы 7 рабочих дней со дня поступления необходимых для проведения исследования документов в адрес экспертной организации, проведения осмотров; 6. эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; 7. эксперту ФИО6 переданы материалы из судебного дела; 8. Эксперту в случае необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего определения необходимо сообщить суду перечень таких документов; 9. Заключение представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд непосредственно после завершения экспертизы;10. копию настоящего определения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 443001, <...>), необходимо направить эксперту ФИО6; 11. производство по делу № А72-12868/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение апелляционного суда отменить в части приостановления по делу.

По мнению общества, суд не указал как ходатайство директора ФИО4 о назначении экспертизы, который на момент рассмотрения данного дела не был директором общества, повлияло на невозможность дальнейшего рассмотрения дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей общества, явившихся в судебное заседание, суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 АПК РФ).

В статье 82 АПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ВолгаБумПром» в лице директора ФИО4 о назначении экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В силу указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о соответствии определения апелляционной инстанции статьям 82 и 144 АПК РФ и о правомерном приостановление судом производства по настоящему делу.

Доводы о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы, неправильной постановке вопросов, не определении необходимости участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде кассационной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в том числе возражения по поводу самой экспертизы,.

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А72-12868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова






Судьи Э.Т. Сибгатуллин





Р.Р. Мухаметшин