Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-16354/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-76/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А07-16354/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суккуловское» (далее – должник) завершено, ООО «Суккуловское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

20.11.2020 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющихо ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики), при участии третьих лиц - Союз СРО «Семтэк», ООО «Страховое общество «Помощь», в части не обеспечения сохранности залогового имущества:

- платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.,

- платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.,

- платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.,

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.,

- комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148,

2011г.в.,

- лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 1 8.

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 242 378,54 руб.

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Суккуловское» сумму убытков в размере 60 331,46 руб.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части не обеспечения сохранности залогового имущества

платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.,

пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.,

- комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148,2011г.в.,

- лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 1 8.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 242 378,54 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Суккуловское» убытки в размере 60 331,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание», податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Однако, в нарушение указанных положений, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Союз арбитражных управляющих «Созидание», членами которого являются ответчики.

Кроме того, судом также не привлечены страховые организации, которые страховали в спорный период ответственной арбитражных управляющих. Так, между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен договор страхования ответственности, действующий в период с 07.04.2016 по 06.04.2017. В период с 07.04.2017 по 10.07.2018 ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Росмед». Между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь» заключены договоры страхования ответственности сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018 и с 22.06.2018 по 21.06.2019.

Также податель жалобы не согласен с вынесенным определением по существу, поскольку подтверждением утраты спорного имущества является акт проверки залогового имущества от 10.06.2019. При этом как во время исполнения обязанностей ФИО4, так и ФИО3 наличие имущества подтверждается банком (процессуальным предшественником заявителя) и самим заявителем (абзац 13 страницы 4 искового заявления ФИО2). В то же время полномочия ФИО4 и ФИО3 были прекращены соответственно 12.03.2018 и 22.04.2019, соответственно, утрата имущества произошла позднее. Отмеченное обстоятельство исключает утрату залогового имущества в результате действий соответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Союз арбитражных управляющих «Созидание» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и отложил судебное разбирательство по указанному заявлению на 06.06.2022.

Во исполнение определения суда от 14.03.2022 от Союза АУ «Созидание» поступили дополнительные документы: страховые полисы о страховании ФИО4 от 10.07.2017, 05.04.2016, 02.04.2015, 07.04.2014, и ФИО3 от 19.06.2018, 20.06.2017, договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.04.2014 и от 19.06.2018, которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание 06.06.2022 не явились, представителей не направили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники такого обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, – и иным непосредственным участникам обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по новому спору (пункт 17 постановления Пленума № 35).

Согласно подп. 6 п. 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции Союз АУ «Созидание», членом которой являлись ФИО4 и ФИО3, был привлечен к участию в обособленном споре.

В п. 15 постановления Пленума № 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что «дополнительными» непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непривлечение страховых организаций нарушает их права, препятствует полноценному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен договор страхования ответственности, действующий в период с 07.04.2016 по 06.04.2017. В период с 07.04.2017 по 10.07.2018 ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Росмед».

Между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь» заключены договоры страхования ответственности сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018 и с 22.06.2018 по 21.06.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечена страховая организация - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», которое страховало в спорный период ответственность арбитражных управляющих.

Поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и страховщик арбитражного управляющего являются непосредственными участниками обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения Союза АУ «Созидание» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Союза АУ «Созидание» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».


При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, оспаривая действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 в период исполнения обязанностей ими полномочий конкурсного управляющего ООО «Суккуловское», указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от26.03.2014 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» влице Башкирского регионального филиала (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 727 822,49 руб., в том числе: основной долг - 712 260 руб., проценты - 15 532,49 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 116213/0053-5 о залоге оборудования от 25.07.2011, в соответствии, с которым должник передает в залог Банку следующее имущество:

платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.,

пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.,

комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148, 2011 г.в.,

лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 18.

Указанное имущество включено в инвентаризационную опись от 28.06.2014г. № 01 (Сообщение в ЕФРСБ № 353632 от 20.08.2014).

ОпределениемАрбитражногосуда Республики Башкортостан от 18.10.2019 требования акционерного АО «Россельхозбанк», в реестре требований кредиторов ООО «Суккуловское» заменены на нового кредитора - ФИО2 с требованием в размере 727 822,49 руб., в том числе: основной долг - 712 260 руб., проценты - 15 532,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно акту проверки залогового имущества от 07.07.2017,подписанному конкурсным управляющим ФИО4 и Залогодержателем- АО «Россельхозбанк» проверка залогового имущества проведена, по итогам выявлено наличие залогового имущества по адресу: Ермекеевский район, с. Суккулово на сумму 1 385 000 руб.

Согласно акту проверки залогового имущества от 25.01.2018 подписанному предыдущим руководителем ФИО6 и Залогодержателем -АО «Россельхозбанк» проверка залогового имущества проведена, по итогам выявлено наличие залогового имущества по адресу: Ермекеевский район, с. Суккулово на сумму 1 385 000 руб.

Согласно акту проверки залогового имущества от 10.06.2019 за подписью представителя залогодержателя АО «Россельхозбанк» залоговое имущество по адресу: Ермекеевский район, с. Суккулово на сумму 1 385 000 руб. не выявлено, не обнаружено.

Согласно акту проверки залогового имущества от 08.07.2019 за подписью представителя залогодержателя АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ФИО5 залоговое имущество по адресу Ермекеевский р-н, с. Суккулово на сумму 1 385 000 руб. не выявлено, не обнаружено.

Рыночная стоимость имущества, установленного Отчетом об оценке независимого оценщика ЗАО «Оценка и Ко» по состоянию на 05.06.2017 составляет 302 710 руб.

На текущий момент сумма непогашенных требований залогового кредитора составляет 242 378,54 руб.

Как указывает ФИО2, в результате незаконного бездействия ФИО3 и ФИО4 по необеспечению сохранности залогового имущества должнику ООО «Суккуловское» и залоговому кредитору ФИО2 причинены прямые убытки в сумме 242 378,54 руб., а должнику ООО Суккуловское 60331,46 руб. (302 710 руб. -242378,54 руб.).

При этом, с учетом оценки рыночной стоимости оборудования сельскохозяйственного № 60 ОС/2017, выполненной ЗАО «Оценка и Ко», составляет 302 710,00 руб., отчет размещен в ЕФРСБ сообщением от 23.08.2017 № 2021250 и отсутствия в реестре требований кредиторов ООО «Суккуловское» кредиторов первой и второй очереди, сумма денежных средств, подлежащих перечислению ФИО2 как залоговому кредитору, составляет 287 574,50 руб. из расчета: 302 710,00 * 0,95 (0,95 в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), но, учитывая размер непогашенного требования на текущую дату, размер убытков составляет 242 378,54 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными судом установлено следующее.

14.06.2017Банком утверждено и согласовано с предыдущимконкурсным управляющим должника ФИО4 Положение опорядке и условиях реализации сельскохозяйственного оборудования (далее-Положение), являющегося предметом залога Банка, цена имуществаопределена залоговым кредитором на основании отчета об оценке имущества№ 60 ОС/2017, выполненного ЗАО «Оценка и Ко».

В адрес ФИО3 сопроводительным письмом от 22.06.2018№062-39-14/277 Банком направлена заверенная копия Положения (уведомление о вручении от 28.06.2018).

23.07.2018от конкурсного управляющего ФИО3 поступилообращение о невозможности принятия заявок по утвержденномуПоложением адресу, а именно:452194,Республика Башкортостан,<...> и рассмотрениивозможности изменения адреса для приема заявок на: <...>, этаж 5, офис 4.

Банком обращение рассмотрено, 23.07.2018 направлен ответ №062-39-14/321, согласно которого Банк считает возможным для принятий заявок определить адрес <...>, этаж 5, офис 4 (уведомление о вручении от 03.08.2018).

24.09.2018 сопроводительным письмом №062-39-14/426 в адрес конкурсного управляющего повторно направлено Положение с просьбой, опубликовать сведения о проведении торгов по продаже имущества Должника (уведомление о получении от 10.10.2018).

24.10.2018 с участием сотрудника Банка, прежнего и нового управляющего проведена проверка наличия заложенного имущества.

Между тем, в отсутствие разногласий по цене и порядку продажи, конкурсный управляющий после ознакомления с Положением о торгах к обязанностям по реализации залогового имущества, размещения Положения и сведений о проведении торгов в ЕФРСБ не приступил.

Арбитражный управляющий, возражая против данного довода, поясняет, после рассмотрения письма АО «Россельхобанк», с приложением копии Положения о продаже залогового имущества, конкурсный управляющий предложил внести изменения в соответствующее Положение в связи со следующим:

«1.Согласно пункту 3.3. Положения прием заявок на приобретение имущества должника производится по адресу: 452194, РБ, <...>. Срок приема заявок осуществляется в течение 15 дней с даты опубликования соответствующего информационного сообщения о проведении торгов.

2. Также в Положении не указано время приема заявок от потенциальных покупателей.

3. Постоянное место нахождения конкурсного управляющего ФИО7. Является г. Уфа, в связи с чем, обеспечить личное присутствие по месту нахождения должника в течение 15 (пятнадцати) дней для приема заявок не представляется возможным.

4. В ответе банку отмечено, что привлечение третьих лиц для осуществления приема заявок по месту нахождения должника является экономически нецелесообразным, ввиду незначительной суммы требования залогового кредитора и стоимости залогового имущества.

5. На основании указанных доводов, конкурсным управляющим предложено Банку рассмотреть вопрос о внесении изменений в пункт 3.3. Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества ООО «Суккуловское», указав адрес приема заявок: г. Уфа, одновременно согласовав время приема соответствующих заявок по предложенному адресу».

Определением от 29.05.2019 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского филиала удовлетворено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,выразившиесяв нереализации имущества ООО «Суккуловское»,заложенноговпользуАО«Россельхозбанк», в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 и сведений об утверждении конкурсного управляющего ФИО3, в непроведении собраний кредиторов и не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве за период с 31.05.2018 по дату подачи заявления, в непроведении собрания кредиторов по требованию АО «Россельхозбанк» от 18.10.2018, в несвоевременном обращении в Арбитражный суд РБ с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «Суккуловское» - признаны незаконными.

Как разъяснено п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона обанкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 сохранность залогового имущества не обеспечил, определением суда от 12.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. После отстранения документы и имущество должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 не переданы.

То обстоятельство, что факт отсутствия имущества был установлен после прекращения исполнения обязанностей ФИО3 не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к единоличной ответственности за утрату имущества поскольку, доказательств передачи имущества ФИО3 не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований дляудовлетворениязаявления в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума № 35 следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий ФИО4, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку на текущий момент, указанное имущество:

платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.,

пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.,

- комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148,2011г.в.,

- лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 1 8.

утрачено, отсутствует, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и причинении убытков как залоговому кредитору ФИО2, так и должнику ООО «Суккуловское».

Посколькудлительное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 привели к утрате имущества и не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, жалоба подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № A07-16354/2013 отменить.

ФИО8 Фадисовича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части не обеспечения сохранности залогового имущества:

платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.,

платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.,

пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.,

- комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148,2011г.в.,

- лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 1 8.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 242 378,54 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Суккуловское» убытки в размере 60 331,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Союзу арбитражных управляющих «Созидание» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 368 от 27.12.2021 в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

И.В. Калина