Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-41847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41847/2019
17 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общество производственная компания "ДИТЭКО" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЕРВОПРОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Каптенармус» (ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТД РИТЦ» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество производственная компания "ДИТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЕРВОПРОМСНАБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по продаже и совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом спора.

Определением суда от 18 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07 августа 2019 года.

Определением суда от 18 июля 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

06 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также ответчик возражает против перехода в основное судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительное судебное заседание 07 августа 2019 года стороны не явились. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство на 22 августа 2019 года.

21 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 22 августа 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Каптенармус» (ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТД РИТЦ» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, а также с необходимостью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 23 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года от МВД России ГУ МВД РФ по Свердловской области поступил ответ на запрос Арбитражного суда.

В судебное заседание 23 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик против отложения судебного разбирательства не возражает.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением суда судебное заседание отложено на 23 октября 2019 года.

В судебное заседание 23 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о привлечении соответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>). В судебном заседании установлено, что общество прекратило деятельность 27.05.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Поскольку на рассмотрении данного ходатайства после установления данного обстоятельства истец не наставил, оно оставлено без рассмотрения. Кроме того, процессуальных оснований для привлечения ликвидированного юридического лица в качестве соответчика у суда не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2019 года до 16 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание 28 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, суд отложил судебное разбирательство по делу до 28 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года от ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 28 ноября 2019 года явку обеспечил представитель ответчика.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, в целях содействия реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле на ознакомление с поступившими доказательствами по делу, суд отложил судебное заседание на 10 декабря 2019 года.

В судебное заседание 10 декабря 2019 года явку обеспечил представитель ответчика. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15388/2015 от 02.05.2017 в отношении Акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными сделок по продаже должником АО ПК «ДИТЭКО» транспортных средств г-ну ФИО1, а именно договоров купли-продажи № 21Т/2015, №8Т/2015, № 25Т/2015, № 55Т/2015, № 15Т/2015, № 16Т/2015, № 13Т/2015, № 40Т/2015, №19Т/2015, № 19Т/2015, № 22Т/2015, № 23Т/2015, № 09Т/2015, № 7Т/2015, № 39Т/2015, №12Т/2015, № 38Т/2015 от 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 г. признаны недействительными договоры купли-продажи № 21Т/2015, № 8Т/2015, № 25Т/2015, № 55Т/2015, № 15Т/2015, № 16Т/2015, № 13Т/2015, №40Т/2015, № 19Т/2015, № 19Т/2015, № 22Т/2015, № 23Т/2015, № 09Т/2015, № 7Т/2015, №39Т/2015, № 12Т/2015, № 38Т/2015 от 02.11.2015, заключенные АО ПК «Дитэко» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок: с ФИО1 в пользу АО ПК «Дитэко» взыскана действительная стоимость имущества в сумме 42 771 977,38 рублей, в том числе:

- DODGE RAM 2500, год изготовления 2010, цвет черный, ПТС 38ОА868700, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи №21 Т/2015 -661 852,35 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления 2012, цвет черный, ПТС 78УС515856, модель №двигателя 0159010, идентификационный номер VTN JTMHV05J604075526 по договору купли-продажи № 8Т/2015 - 1 713 395,97 руб.;

- ЗИЛ 131, грузовой фургон, год изготовления 1981, цвет зеленый, шасси (рама) №464680, модель №двигателя Д245.9Е2-257 №821567, ПТС 38 НТ 811426, свидетельство о регистрации 3823 №291016 по договору купли-продажи № 25Т/2015 - 99 277,85 руб.;

- МЗКТ-801612, прицеп общего назначения к грузовым автом, год изготовления 2008, шасси (рама) №<***>, цвет черный, ПТС 54 ТХ 776228, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи №55172015 - 124 591 руб.;

- ГАЗ 66 Кунг, грузовой фургон, год изготовления 1987, модель № двигателя 2326367, шасси (рама) №0248732, цвет Хаки, ПТС 38НА 033575 по договору куплипродажи № 15Т/2015 - 82 731,54 руб.;

- КамАЗ 43114-15, грузовой - фургон, год изготовления 2007, модель №двигателя XTC43114R72291807, шасси (рама) №КАБ.2009000, цвет зеленый, ПТС 38МВ 433757, идентификационный номер VIN ХТС43114R72291807 по договору купли-продажи №16Т/2015 -248 194,63 руб.;

- КАМАЗ 4514-15, автомобиль самосвал, год изготовления 2011, модель №двигателя 740310В2614591, шасси (рама) №XTC65115R В1208774, цвет оранжевый, ПТС 02 MX 975922, идентификационный номер VTN X1F45143SB0000575 по договору купли-продажи № 13Т/2015 - 248 194,63 руб.;

- HAMMAR 195Н, полуприцеп, год изготовления 2011, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) № YT995X112С0002060, цвет белый, ПТС 38 УК 461258, идентификационный номер VIN YT995X112С0002060 по договору купли-продажи № 40Т/2015-2 757 718,11 руб.;

- FORD ФОРД «ФОКУС», легковой, 2008, модель № двигателя KKDA 8С63511, цвет светло-серый - голубой, ПТС 47 MP 231637, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи № 19Т/2015 - 68 525,00 руб.;

- Автокран LIEBHERR LTM 1160-5.1, год изготовления 2012, модель № двигателя D846 А7 2011024704, шасси (рама) № <***>, цвет желтый, ПТС 77 УО 779131, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи № 19Т/2015-21 841 741,98 руб.;

- TOYOTA HILUX, грузовой - бортовой, год изготовления 2010, модель №двигателя 2KD 5236352, шасси (рама) №MR0FR22G100583766, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УН 318771, идентификационный номер VFN MR0FR22G100583766 по договору купли-продажи № 22Т/2015 - 441 234,90 руб.;

- Вагон-Дом передвижной, марка, модель 783002, год изготовления 2013, модель №двигателя OM926LA.V/3.92694710935133, шасси (рама) № WDB9490661V228703, цвет белый, ПТС 77 НТ 115446, идентификационный номер VTN X89783002D0EX2013 по договору купли-продажи № 23Т/2015 - 8 510 318,09 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год изготовления 2011, модель № двигателя TVD 0120230, шасси (рама) № <***>, цвет черный, ПТС 78 УН478558, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи № 09Т/2015 - 1 603 087,24 руб.;

- MARCEDES -BENZ ACTROS, грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель № двигателя OM502LA.V/1 54296000812922, шасси (рама) № <***>, цвет белый, ПТС 78 УС 375421, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи № 7Т/2015 - 1 764 939,59 руб.;

- Полуприцеп МАЗ 975800 (2010), год изготовления 2010, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №Y3M975800C0013618, цвет синий, ПТС 38УК 461636, идентификационный номер VTN № Y3M975800C0013618 по договору купли-продажи №39Т/2015 - 165 463,09 руб.;

- MARCEDES -BENZ ACTROS 335IS, грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель № двигателя OM502LA.V/1 54296000813062, шасси (рама) № <***>, цвет белый, ПТС 78 УС 322992, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи № 12Т/2015 - 2 054 630,87 руб.;

- ТОНАР-95234, полуприцеп-самосвал, год изготовления 2011, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №<***>, цвет синий, ПТС 50 НВ 121582,

идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи №38172015 от 02.11.2015 - 386 080,54 руб.

Указанным судебным актом установлено, что транспортные средства выбыли из владения против воли истца при следующих обстоятельствах.

За один день до принятия к производству заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) имущество было реализовано по договорам купли-продажи от 02.11.2015 г-ну ФИО1

ФИО1 далее продал все транспортные средства ООО ТД РИТЦ (ИНН <***>), которое в последующем передало имущество ООО «Каптенармус».

Полагая, что имущество находится во владении ответчика и руководствуясь положениями п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства приобретены обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЕРВОПРОМСНАБ" на основании договоров купли-продажи транспортного средства № КП-14-Т/2018 от 08.11.2018 (предмет договора - TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления 2012), № КП-34-Т/2018 от 09.11.2018 (предмет договора - ЗИЛ 131, грузовой фургон, год изготовления 1981, цвет зеленый, шасси (рама) №464680), № КП-37-Т/2018 от 13.11.2018 (предмет договора - КамАЗ 43114-15, грузовой - фургон, год изготовления 2007), № КП-38-Т/2018 от 13.11.2018 (предмет договора - Вагон-Дом передвижной, марка, модель 783002,), № КП-39-Т/2018 от 14.11.2018 (предмет договора - FORD ФОРД «ФОКУС», легковой, 2008), № КП-40-Т/2018 от 14.11.2018 (предмет договора - DODGE RAM 2500, год изготовления 2010), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЕРВОПРОМСНАБ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каптенармус» (продавец).

Во исполнение обязательств по оплате переданных транспортных средств ответчик перечислил третьему лицу (обществу «Каптенармус») денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договоров платежными поручениями № 52 от 19.11.2018 г. на сумму 820 000 руб., № 20 от 26.04.2019 г. на сумму 1 850 000 руб.. № 29 от 14.08.2019 на сумму 90 000 руб., № 30 от 15.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 11 от 07.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 28 от 24.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 29 от 24.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 31 от 15.08.2019 на сумму 180 000 руб.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (код 46.14), а также торговлю легковыми автомобилями, грузовыми автотранспортными средствами и прочими транспортными средствами (коды 45.11. 45.11.1, 45.11.2, 45.11.39, 45.11.4, 45.11.49, 45.19).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). (п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

На основании договоров купли-продажи от 19.12.2018, актов приема-передачи указанные транспортные средства отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Омега» прекратило деятельность 27.05.2019. При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуальная возможность привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Согласно представленным в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета ответчика в связи с утратой связи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общество производственная компания "ДИТЭКО" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина