Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-163352/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70915/2017

Дело № А40-163352/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станция-80"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-163352/17, принятое судьей К.Г. Мороз

по иску ООО «ИнтерБир» (дата регистрации – 31.03.2009; 119619, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СТАНЦИЯ 80» (дата регистрации –10.01.2013; 127015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.02.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерБир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТАНЦИЯ 80» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № ИБ 2687/16 от 24.11.2016 в размере 613 659, 60 руб., неустойки в размере 356 877,25 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ИБ 2687/16, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка ассортимент, наименование, количество и цена единицы товара определяется в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Под партией товара понимается товар, указанный в накладной, товар поставляется покупателю со всеми необходимыми товаросопровождающими документами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 613 659, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-25).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки покупатель обязан оплачивать каждую приобретенную у поставщика партию товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 613 659,60 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 613 659, 60 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании данного пункта договора начислил ответчику неустойку в размере 356 877, 25 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении судебных расходов судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО «ИнтерБир» (доверитель) и гражданином ФИО4 (поверенный) был заключен договор № 2 на оказание юридических услуг от 19.08.2016.

Согласно п. 5 указанного договора оплата оказываемых поверенным по договору услуг состоит из денежной суммы в размере, устанавливаемом в соответствующем приложении к договору, уплачиваемой доверителем поверенному в качестве вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (гонорар).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 от 15.07.2017 к договору № 2 на оказание юридических услуг от 19.08.2016 на основании п. 5 договора поверенному подлежит выплате сумма вознаграждения в общем размере 80 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.07.2017 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 80 000 руб.

Поверенным были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 09.10.2017 и 21.11.2017.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что сумма расходов на представительство в размере 80 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (09.10.2017 и 21.11.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-163352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Станция-80" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1