Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А55-9063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7854/2023

Дело № А55-9063/2021
г. Казань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2024),

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),

ФИО4 – лично (паспорт),

ФИО5 – лично (паспорт), ФИО6 (доверенность от 25.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А55-9063/2021

по заявлениям о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий должника ФИО7 11.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным брачный договор от 14.11.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 05.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи, зарегистрированный 07.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19844 и здание с кадастровым номером 63:01:021003:1244, находящиеся по адресу г. Самара, Кировский район, С-ны Хутора, линия 1, участок №21, истребовать из ППК «Роскадастр по Самарской области» материалы регистрационных дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19844 и здание с кадастровым номером 63:01:021003:1244.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 08.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделками брачный договор от 14.11.2013, как притворную сделку, и отчуждение нежилого помещения, 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0620003:502, находящегося по адресу: <...>, ФИО4, зарегистрированное 11.07.2014; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с ФИО4 и ФИО8 рыночной стоимости нежилого помещения, 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0620003:502, находящегося по адресу: <...>. истребовать из ППК «Роскадастр по Самарской области» материалы регистрационного дела в отношении нежилого помещения, 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0620003:502, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объёме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что суды в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказали в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального права и не правильно исчислили срок исковой давности.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО4, ФИО5, ФИО8 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО4, ФИО5 и его представитель, а также представитель ФИО1  отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и его супругой ФИО4 заключен брачный договор от 14.11.2013.

Финансовый управляющий и кредитор обратились с заявлениями о признании брачного договора недействительным мотивированные установлением брачным договором режима собственности супругов, повлекшего ущемление имущественных прав должника ФИО5, а именно выбытие из конкурсной массы должника ликвидных активов. Также финансовый управляющий сослался на определение режима общего имущества супругов таким образом, что доли в общем имуществе супругов распределены непропорционально (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последствии ФИО4 заключила договоры: купли-продажи от 25.06.2014 нежилого помещения, (60,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>) стоимостью 1 000 000 руб.) с ФИО8, купли-продажи от 09.06.2014 земельного участка и жилого строения на нем без права регистрации проживания в нем с ФИО1

В обоснование заявления о признании недействительными сделок финансовый управляющий и кредитор ссылаются на совершение сделок с заниженной стоимостью; наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам заключение сделок для предотвращения обращения взыскания на имущество по обязательствам должника перед Банком (статьи 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего, кредитора о признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения брачного договора с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент заключения брачного договора у ФИО5 отсутствовали кредиторы, признаки неплатежеспособности не усматривались. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО8, а также ФИО1 (добросовестных приобретателей имущества) по отношению к ФИО5, ФИО4, а также пропуска кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению имущества ФИО4 в пользу ФИО8, ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками отчуждения нежилого помещения, площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0620003:502, находящегося по адресу: <...>, ФИО4, зарегистрированное 11.07.2014, договора купли-продажи, зарегистрированного 07.07.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Должником и ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителями объективного срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

В рассматриваемом случае оспариваемый брачный договор заключен 14.11.2013, то есть после 01.09.2013, соответственно, к этой сделке применима норма пункта 2 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 181 ГК РФ о предельном десятилетнем сроке исковой давности. Днем начала исполнения сторонами брачного договора в целях определения даты начала течения пресекательного десятилетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), является дата заключения брачного договора и удостоверения его нотариусом - 14.11.2013.

Как установили суды, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 11.05.2024 (спустя 10,5 лет после заключения указанной сделки), т.е. финансовым управляющим предельный срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Ссылка финансового управляющего на исчисление срока давности с даты дополнительного соглашения к брачному договору от 03.06.2014 обоснованно отклонена судами.

Как следует из материалов дела, брачный договор по спорным объектам начал исполнять с даты заключения брачного договора и удостоверения его нотариусом - 14.11.2013.

Кроме того, суды, при оценке доводов заявителей в части нарушения прав кредиторов спорным брачным договором, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность конкурсного оспаривания брачного договора.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый брачный договор от 07.09.2020, нотариально удостоверенный, был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и исполнен (факт перехода имущества по брачному договору подтвержден материалами дела, а также договорами и платежными документами, также подтверждено несение ФИО4 бремени содержания спорных объектов недвижимости).

При оценке равноценности при разделе имущества супругов судами правомерно учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки и расторжения брака двое несовершеннолетних детей должника остались и проживали с бывшей супругой должника, в связи с чем их интересы учитывались при заключении брачного договора (дальнейшее платное обучение детей в высших учебных заведениях и их содержание во время учебы подтверждено договорами на обучение, платежными документами и дипломами). Также стороны брачного договора после его заключения фактически своими конклюдентными действиями изменили правовой режим двух последних объектов (супруга ФИО4 оформила нотариальное согласие супругу на распоряжение земельных участков в СДТ «Победа Октября») в связи с чем, паритет сторон не нарушен.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорные объекты имущества, отчуждение которых по брачному договору оспаривается финансовым управляющим, были приобретены супругами в период брака, до трудоустройства должника в ОАО «Волго-Камский банк». Право собственности зарегистрировано за супругами в период 2003-2007 годов.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, признаками неплатежеспособности должник не обладал (единственный кредитор, включенный в реестр кредиторов ФИО5. - ГК «АСВ»). Задолженность ФИО5. установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу № А55-26194/2013).

Таким образом, заключая брачный договор, должник и ответчик не могли иметь цель причинить вред кредиторам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В данном случае последующие сделки купли-продажи имущества заключены ФИО4 с ФИО9 и ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора к ФИО1 и ФИО8, суды исходил из недоказанности наличия условий, необходимых в совокупности для признания сделок купли-продажи недействительными, приняв во внимание установленные обстоятельства приобретения имущества за счет средств ФИО1 и за счет средств ФИО8, соответственно, а также установив факт реального и возмездного характера указанных сделок, наличия у ответчиков финансовой возможности приобретения недвижимого имущества по установленной условиями договора цене и ее соответствия рыночной стоимости имущества, а также реальность владения покупателями спорным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ФИО1 у ФИО4 по цене 2 000 000 руб. (за земельный участок и жилое строение на нем без права регистрации проживания в нем).

ФИО1 оплатила рыночную стоимость имущества согласно условиям договора купли–продажи от 09.06.2014 путем безналичного перевода со своего банковского счета денежных средств на счет ФИО4, что является достоверным подтверждением факта оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 по делу № А41-49516/2021 (305-ЭС24-4503). Факт безналичного платежа подтверждает заявление на перевод от 10.06.2014 и платежное поручение от 10.06.2014 № 171810. Расчет покупателя по сделке в полном объеме подтвержден материалами дела. В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах ФИО10 за 2011-2013 годы.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 07.07.2014 (свидетельства 63-АМ №138313, 63-АМ №138312). Фактический переход имущества к ответчику подтвержден материалами дела.

Относительно заявления конкурсного кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО8 в отношении нежилого помещения, 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0620003:502, находящегося по адресу: <...>, суды, отклоняя доводы о совершении сторонами мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы, указали, что имущество приобретено ответчиком за 1 000 000 руб., а оплата по сделке осуществлена ФИО8 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками о приеме–передачи денежных средств от 25.06.2014, составленных и подписанных при участии свидетелей. Имущественное положение ФИО8, а также факты приобретения и продажи объектов недвижимости подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.10.2024 № КУВИ001/2024- 249925478.

ФИО1 и ФИО8 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО5, ФИО4 в смысле пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств взаимозависимости между ними, должником и его супругой. Расхождение между волей и волеизъявлением сторон сделок не установлены.

Таким образом, финансовым управляющим и кредитором не доказано, что оспариваемые сделки заключены на нерыночных условиях, факт добросовестного приобретения ФИО1 указанного земельного участка и дачного дома, а также добросовестного владения имуществом на протяжении более 10 лет подтверждены материалами дела. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО5 не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды также применили срок исковой давности по оспариваемым сделкам.

Обе сделки заключены после 01.09.2013, соответственно, к этим сделкам применима норма пункта 2 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 181 ГК РФ о предельном десятилетнем сроке исковой давности, исходя из абзаца второго пункта 27 Постановления № 43.

Договор между ФИО4 и ФИО1 был заключен 09.06.2014.

Согласно пункту 4.2. Договора, передача указанного в пункте 1.1. недвижимого имущества осуществлена при подписании настоящего Договора, который имеет силу передаточного акта. Расчет между сторонами сделки по договору произведен 10.06.2014.

Таким образом, сделка начала исполняться сторонами 09.06.2014, в день заключения договора купли-продажи, когда объекты недвижимости были переданы покупателю.

Как правомерно указали суды, предельный срок исковой давности истек 09.06.2024, в то время как заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки поступило в суд 05.07.2024 посредством электронной связи, то есть с пропуском объективного срока исковой давности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО8 был заключен 25.06.2014. Согласно пункту 4.2. Договора, передача указанного в пункте 1.1. недвижимого имущества осуществлена при подписании настоящего Договора, который имеет силу передаточного акта. Оплата имущества ФИО8 состоялась 25.06.2014. Право собственности ФИО8 было зарегистрировано 11.07.2014. Таким образом, сделка начала исполняться сторонами в день подписания договора и передачи денежных средств за объект недвижимости, то есть 25.06.2014. Следовательно, пресекательный десятилетний срок исковой давности для оспаривания этой сделки истек 25.06.2024. В то время как заявление о признании данной сделки недействительной было подано конкурсным кредитором в Арбитражный суд Самарской области посредством электронной связи 08.07.2024, то есть с пропуском десятилетнего срока исковой давности.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации права собственности на проданные объекты за покупателями, основан на неверном толковании правовых норм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судами принято во внимание то, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2021, таким образом, оспариваемые сделки совершены за 7 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, а оспариваемый брачный договор заключен более чем за 3 года до появления к должнику каких-либо претензий со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы каких-либо третьих лиц, так как интерес каких-либо третьих лиц в имущественной сфере ФИО5. отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А55-9063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев