Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А64-5552/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5552/2022
г. Воронеж
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО6 ООО «Жилтехсервис»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 15.09.2021;

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, акционерного общество «Квадра», Администрации города Тамбова Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу №А64-5552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования (цессии),

третьи лица: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Квадра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее - ООО «Жилтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 об уступке права требования (цессии) в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (переименовано в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, далее - Министерство), публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (переименовано в акционерное общество «Квадра», далее - АО «Квадра») и Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация города Тамбова).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу №А64-5552/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ТТС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства неисполнения со стороны ответчика спорного договора цессии, не указаны основания возникновения задолженности. Заявитель жалобы полагает, что с учетом преюдициального значения судебных актов по делам №А64-4364/2017, А64-4538/2017 задолженность не может превышать 408 033,59 руб. Заявитель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также считает, что задолженность ответчика по договору от 17.09.2018 за период с 15.08.2020 по 31.02.2022 является текущей, в связи с чем возможно прекращение обязательств зачетом. Кроме того, судом области, по мнению апеллянта, неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В материалы дела от ООО «Жилтехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ТТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Жилтехсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2021 по делу № А64-5635/2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

04.05.2016 между МУП «ТТС» (цедент) и ООО «Жилтехсервис» (цессионарий) заключён договор №14/2016/4/1-12 об уступке права требования (цессии) (договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе право (требования) цедента к ПАО «Квадра» (должник) в сумме 31 609 130 руб. 00 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 9).

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании обязательства, возникшего из фактического потребления должником тепловой энергии и горячего водоснабжения в апреле 2016 года, и подтверждается актом № 175 от 30.04.2016 и счётом-фактурой № 178 от 30.04.2016 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2. договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме 31 609 130 руб. 00 коп. с учётом НДС в срок не позднее 30.07.2016 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента либо путём зачёта встречного требования.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 6.7. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Жилтехсервис» перечислило на счёт МУП «ТТС» 31 609 130 руб. 00 коп., что подтверждается письмом МУП «ТТС» № ТВ-1725-20/1.9 от 05.06.2020 (л.д. 51) и сторонами не отрицается.

Как указывает истец, со стороны МУП «ТТС» в рамках договора ему были переданы несуществующие обязательства на сумму 9 874 856 руб. 17 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017, в связи с чем 07.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к договору об обязательстве МУП «ТТС» (цедент) возвратить стоимость несуществующих обязательств в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

Не возврат стоимости оплаченных ООО «Жилтехсервис» несуществующих обязательств в рамках договора, оставление претензионного письма б/н от 03.02.2022 без удовлетворения, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений п.1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора цессии №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016. Законность договора либо его отдельных положений сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения со стороны ответчика спорного договора цессии, не указаны основания возникновения задолженности, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Предметом договора являлась задолженность ПАО «Квадра» перед МУП «ТТС» за апрель 2016 года по акту № 175 от 30.04.2016 и счёту-фактуре № 178 от 30.04.2016 на общую сумму 31 609 130 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017 установлено, что МУП «ТТС» незаконно произвело начисление задолженности ПАО «Квадра» за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 43 878 728 руб. 64 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 решение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Таким образом, учитывая установление судом судебным актом 14.06.2019 в рамках дела № А64-4364/2017 факта отсутствия задолженности в связи с незаконным начислением, в рамках договора 04.05.2016 ответчик уступил истцу несуществующие обязательства на сумму 9 874 856 руб. 17 коп.

МУП «ТТС» факт заключения дополнительного соглашения б/н от 07.04.2020 к договору отрицает, копия и оригинал данного соглашения сторонами в материалы дела не представлена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда области о доказанности факта заключения между ООО «Жилтехсервис» и МУП «ТТС» дополнительного соглашения б/н от 07.04.2020 к договору, и, соответственно, о доказанности наличия у ответчика задолженности по договору на сумму 9 874 856 руб. 17 коп.

Данный вывод основан на следующем.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности истца конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что на дату введения процедуры «конкурсное производство» (13.09.2021) согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Жилтехсервис» по счёту 76.05 общий размер непогашенной МУП «ТТС» перед ООО «Жилтехсервис» задолженности составляет 9 874 856 руб. 17 коп.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 1 л.д. 102-106).

При анализе карточки счёта ООО «Жилтехсервис» № 76.05 выявлено, что упомянутая задолженность подтверждается дополнительным соглашением б/н от 07.04.2022 к договору, о чём свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость ООО «Жилтехсервис» по счёту 76.05 за 06.04.2020-07.04.2020 (т. 1 л.д. 110).

Как было указано выше, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось претензионное письмо б/н от 03.02.2022 (претензионное письмо) (л.д. 12), в котором МУП «ТТС» предлагалось погасить задолженность перед ООО «Жилтехсервис» в размере 9 874 856 руб. 17 коп. в течение 30-ти дней со дня получения данной претензии.

В ответ на претензионное письмо ответчик в лице генерального директора, направил в адрес истца уведомление о зачёте встречного требования № ТИ-199-22/1.9 от 25.02.2022 (уведомление о зачёте) (т. 1 л.д. 14), из которого следует, что МУП «ТТС» на основании ст. 410 ГК РФ уведомляет ООО «Жилтехсервис» о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 803 901 руб. 24 коп.:

- задолженность МУП «ТТС» перед ООО «Жилтехсервис» по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 об уступке права требования (цессии) в размере 9 874 856 руб. 17 коп., в том числе НДС;

- задолженность ООО «Жилтехсервис» перед МУП «ТТС» по договору № 206 от 17.09.2018 ТЭ и ГВС за период с 15.08.2020 по 31.01.2022 в размере 803 901 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, уведомлением о зачёте, оформленным генеральным директором, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

Довод МУП «ТТС» о том, что уведомление о зачёте подписано генеральным директором МУП «ТТС» ФИО8 и направлено в адрес истца ошибочно, рассмотрен судом области и отклонен, поскольку в претензионном письме не были указаны основания образования задолженности (отражена только сумма), а в уведомлении о зачёте имеется ссылка на договор, что свидетельствует о наличии у МУП «ТТС» кредиторской задолженности именно по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 и именно в заявленном истцом размере, а также об осведомлённости ответчика о существовании этой задолженности, что также подтверждает факт заключения между ООО «Жилтехсервис» и МУП «ТТС» дополнительного соглашения б/н от 07.04.2020 к договору на сумму 9 874 856 руб. 17 коп.

О заключении дополнительного соглашения к договору также свидетельствует письмо Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области № 3306-17/519 от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 49) в адрес управляющих компаний ООО «Жилтехсервис», ООО «УК Центральное», ООО «ЖЭК-20» и ООО «УК Управдом 68», из которого явствует, что в целях снижения размера дебиторской задолженности управляющих организаций города Тамбова перед ПАО «Квадра» во исполнение п. 3.1. протокола Минстроя РФ № 570-ПРМ-МЕ от 09.10.2019 разработан и утверждён План мероприятий (дорожная карта) по урегулированию дебиторской задолженности по управляющим организациям города Тамбова (т. 1 л.д. 81, 82).

Во исполнение п. 2 указанного Плана между МУП «ТТС» и управляющими организациями 07.04.2020 подписаны соглашения к договорам об уступке права требования (цессии), предметом которого является уменьшение размера прав требования, уступаемых по заключённым ранее договорам об уступке права требования (цессии), в общем размере на 36,1 млн. руб.

В силу норм ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Ответчиком обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора, исполнено ненадлежащим образом, следовательно, МУП «ТТС» несёт ответственность перед ООО «Жилтехсервис» на основании п. 1 ст. 390 ГК РФ, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Из п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращённое надлежащим исполнением) право (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика уплаты стоимости отсутствующих у должника обязательств по договору в сумме 9 874 856 руб. 17 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ МУП «ТТС» доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору в размере 9 874 856 руб. 17 коп., в материалы дела не представило.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, что исходя из решений по делам №А64-4364/2017, А64-4538/2017 сумма задолженности МУП «ТТС» по договору №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 не может превышать 408 033, 59 руб., как противоречащий обстоятельствам спорных правоотношений и доказательствам по делу, в том числе и юридическому действию ответчика по направлению 25.02.2022 уведомления о зачете, подтверждающего долг последнего перед истцом на спорную сумму после вступления в законную силу судебных актов №А64-4364/2017, А64-4538/2017.

Ссылки ответчика на неверное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении также подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом рассмотрены судом области и правомерно отклонены с учетом положений ст. 410 ГК РФ, ч. 8 ст. 142 Закона о банкротстве при расчётах с кредиторами в ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве истца возбуждено 17.08.2020 (А64-5635/2020), 13.09.2021 открыто конкурсное производство.

Поскольку в отношении истца 13.09.2021 открыто конкурсное производство, уведомление о зачете направлено 25.05.2022, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачёт встречных требований, возникших из гражданско-правового договора, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим, то встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) по делу № А57-20395/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применения срока исковой давности к заявленному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020.

Соответственно, моментом вступления в законную силу решения, которым установлено, что МУП «ТТС» были переданы ООО «Жилтехсервис» несуществующие обязательства на сумму 9 874 856 руб. 17 коп., является 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец о нарушении своего права узнал в декабре 2019 года. Доводы ответчиком об обратном основаны на неверной оценке им обстоятельств, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Поскольку исковое заявление подано ООО «Жилтехсервис» 21.07.2022, то, с учётом всех обстоятельств дела, общий срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом области.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск правомерно удовлетворен судом области.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу №А64-5552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3