Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А51-16065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16065/2017
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Приморского края (адрес: 690091, г. Владивосток, Приморский край, ул. Фонтанная, д. 51)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 692904, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690007, <...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690091, <...>); Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 11.11.2015; адрес: 692905, <...>) и ФИО1 (адрес: 692905, <...>)

о признании недействительным решения ИФНС по г. Находке Приморского края от 11.11.2015 года №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО "Монолит Техно"; об обязании Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр, в связи с принятием в отношении ООО "Монолит Техно" решения от 11.11.2015 года №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность от 17.10.2016, удостоверение;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – «прокурор») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – «ответчик, налоговый орган») о признании недействительным решения ИФНС по г. Находке Приморского края от 11.11.2015 года №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО "Монолит Техно"; об обязании Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр, в связи с принятием в отношении ООО "Монолит Техно" решения от 11.11.2015 года №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" и ФИО1.

В предварительном судебном заседании 29.08.2017 суд с согласия заявителя, ввиду отсутствия возражений налогового органа, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

13.07.2017 через канцелярию суда от Управления ФНС России по ПК поступил отзыв на заявление.

01.08.2017 через канцелярию суда от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

08.08.2017 через канцелярию суда от ИФНС России по г. Находке ПК поступил отзыв на заявление.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика и третьих лиц, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Прокурором при подаче заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлениям о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что причина пропуска срока является уважительной. В обоснование своей позиции, прокурор указал на то, что заявление в суд им было подано в пределах установленного трех месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Пункт 7 вышеуказанного постановления разъясняет, что применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что прокурору стало известно о факте принятия оспариваемого решения после истечения трех месячного срока на обжалование в судебном порядке. Из этого следует, что у прокурора отсутствовала возможность, действуя в пределах своих полномочий, выявить допущенное нарушение в установленный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд, с учетом п.4 ст. 198 АПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования в судебном порядке решения налогового органа прокурором может быть восстановлен.

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение от 11.11.2015 №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Техно", принятое налоговым органом, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований указал, что при регистрации гражданином ФИО1 в налоговом органе юридического лица ООО "Монолит Техно", у него отсутствовало волеизъявление на создание и фактическое осуществление деятельности общества, что является неустранимым нарушением и свидетельствует о мнимости сделки, поскольку решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт отсутствия намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица ФИО1 был установлен в ходе проведенной следственным отделом по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю проверки, по результатом которой было возбуждено уголовное дело в отношении вышеуказанного гражданина. После, приговором мирового судьи, вступившем в законную силу, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

УФНС России по Приморскому краю требования прокурора поддержала в полном объеме в письменном отзыве на заявление.

Из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края письменных пояснений следует, что гражданином ФИО1 в соответствии со ст.12 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлен полный пакет документов для регистрации юридического лица. На момент регистрации Налоговым органом не установлено правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ходатайствовала о рассмотрении настоящего спора в отсутствии представителя Инспекции. Представила письменные пояснения, из которых сделает, что против удовлетворения требований прокурора не возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края для осуществления регистрации юридического лица было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного участника от 20.10.2015 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" и утверждении Устава общества, подписанные ФИО1, госпошлина.

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение ФИО1 (расписка), что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на основании представленного пакета документов было принято решение от 11.11.2015 № 2112А о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью "Монолит Техно". Единственным участником и руководителем данного общества является ФИО1.

Между тем в ходе проведённой следственным отделом по г. Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю проверки установлено, что ФИО1 намерений выступать в качестве учредителя ООО "Монолит Техно" не имел.

Из объяснений ФИО1, полученных при его допросе 14.02.2017, следует, что по просьбе своего знакомого он согласился зарегистрировать на своё имя юридическое лицо; намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имел.

По данному факту 13.02.2017 следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка от 20.04.2017, вступившем в законную силу 01.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Прокурор Приморского края, полагая, что решение единственного учредителя ООО "Монолит Техно" ФИО1 от 20.10.2015 об учреждении общества является мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), а принятое на его основании решение Инспекции от 11.11.2015 № 2112А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Монолит Техно" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ. В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица.

В силу статьей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО "Монолит Техно" ФИО1 от 20.10.2015 является односторонней сделкой.

Как указано выше, из объяснений ФИО1 от 14.02.2017 следует, что он не имел намерения создавать ООО "Монолит Техно", деятельность в качестве директора общества он не осуществляет, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В материалах дела имеется копия приговора мирового судьи от 20.04.2017 №1-16-17, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО "Монолит Техно" ФИО1 от 20.10.2015 о создании общества применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО1 от 20.10.2015 о создании ООО "Монолит Техно" принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в Инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО "Монолит Техно", имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО "Монолит Техно" ФИО1 от 20.10.2015 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции № 2112А от 11.11.2015 о государственной регистрации ООО "Монолит Техно" в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно приказу УФНС России по Приморскому краю № 01-04/083@ от 23.03.2016 полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей переданы из Межрайонных ИФНС России №№ 3, 5, 10 и ИФНС России по г. Находке в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ЕРЦ).

Таким образом, в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами.

В этой связи, учитывая, что согласно ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО "Монолит Техно" решения от 11.11.2015 года №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения ФИО1 от 20.10.2015 о создании ООО "Монолит Техно" влечет вывод о незаконности решения Инспекции от 11.11.2015 № 2112А о государственной регистрации ООО "Монолит Техно" при создании. Данное обстоятельство, учитывая, что прокурор Приморского края в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором Приморского края требований.

Поскольку прокурор и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 11.11.2015г. №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «Монолит Техно».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Техно» решения от 11.11.2015г. №2112А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Д.В.Борисов