Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-229919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30461/2024-ГК

Дело № А40-229919/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

по делу № А40-228200/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

(ОГРН: <***>, 142001, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. Северный, ул. Ломоносова, д. 10)

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

(ОГРН: <***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Буженинова, д. 13)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107704 0132572 от 08.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой № 1», ответчик) о взыскании 2 499 981 рубля задолженности, 33 883 рубля 53 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2022 между АО «Мосотделстрой №1» (заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7423/2022/Ц-з.

Оплата по договору в срок, установленный пунктом 5.4. договора заказчиком не произведена.

Общая сумма задолженности составила 2 499 981 рубль.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании 2 499 981 рубля задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки произведен с учетом положений пунктов 5.4, 6.2. договора, согласно которым заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; за задержку оплаты оказанных услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5%, что в силу пункта 6.2 договора является основанием для начисления неустойки.

Общая сумма неустойки составила 33 883 рубля 53 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы относительно того, что должным образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность заявленного объема оказанных услуг, в материалы дела не представлены, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом представлены подписанные сторонами акт №31 от 31.01.2023, акт №87 от 10.03.2023, акт №98 от 20.03.2023, акт №105 от 31.03.2023, акт №118 от 30.04.2023, справка №ПС00-000031, справка №ПС00- 000087, справка №ПС00-000098, справка №ПС00-000105, справка №ПС00-000118, в Актах указаны номера техники. Кроме того, истцом представлены путевые листы, а также распечатки отслеживания движения указанных в актах транспортных средств: 8450ХВ50, 9061ХО 50, 0202ММ77 в период с января 2023 по апрель 2023 с приложением карты движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные первичные документы, сопоставив его с другими доказательствами по делу, пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недоказанности принятия ответчиком услуг, о фальсификации письменных доказательств не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-228200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Александрова Г.С.



Алексеева Е.Б.