Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-58366/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16843/2019

Дело № А41-58366/18
19 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-58366/2018 (судья Морозова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» – ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2019);

акционерного общества «ЛВЗ «Топаз» – ФИО3 (по доверенности № 144-2019/Т от 29.08.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ВЕНТ ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛВЗ «Топаз» (далее – АО «ЛВЗ «Топаз», ответчик) о взыскании долга по договору цессии № 42098 от 12.02.2018 в размере 1 358 919 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда возвращена.

24 апреля 2019 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 135 892 руб. (л. д. 82).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя ООО «ВЕНТ ХОЛДИНГ» представлены в материалы дела договор на юридическое сопровождение № ИП-4 от 23.04.2018, заключенный с ФИО2 в качестве представителя, платежное поручение № 1068 от 22.11.2018 об оплате расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представлял указанный представитель.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом процессуального срока для подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141 (определение об утверждении мирового соглашения), части 5 статьи 234 (определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда), части 5 статьи 240 (определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), части 3 статьи 245 (определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 названного выше постановления Пленума).

В настоящем случае последним судебным актом, которым окончено рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 19.09.2018, вступившее в законную силу 20.10.2018.

Суд первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта верно руководствовался указанными нормами и разъяснениями и исходил из пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, по его мнению, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы АО «ЛВЗ «Топаз» на решение суда по делу.

Данный довод является необоснованным, так как суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу АО «ЛВЗ «Топаз» на решение суда по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, в том числе абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-58366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2019 № 709 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


М.А. Немчинова