Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-44644/2017

1332/2023-52928(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44644/2017
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5082/2023) АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-44644/2017, принятое

по иску АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ» к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»

3-е лицо: АО «Уралтрансмаш»; АО «НПК «Уралвагонзавод»; Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA)

о взыскании,

установил:

Иностранная компания акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства от 12.10.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы (далее - Договор поручительства), и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании Договора поручительства ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество


«Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Уралтрансмаш»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (далее - KUKE SA).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение от 28.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 208 585, 30 евро судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, постановлением кассационного суда от 10.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 евро расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение определения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.08.2022 серии ФС № 037624677.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 16.03.2022 до 01.06.2023.

Определением суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о предоставлении отсрочки исполнения определения от 16.03.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение


судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения - перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта должно быть обстоятельство, которое затрудняет исполнение судебного акта, такие как, например, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и тому подобное.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика (справки налогового органа о наличии счетов в кредитных учреждениях, справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам и т.д.) в материалы дела не представлено. Сам по себе факт отнесения Общества к системообразующим предприятиям достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является, равно как и факт действия в отношении Общества международных санкций.

Причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения определения суда и введением органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекцией судом не установлена. АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесено.

Ответчик не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве возможного источника получения денежных средств, которые могли бы быть направлены на исполнение определения от 16.03.2022, ответчик указал на исполнение договора договором уступки права требований № УБТ-255 от 29.09.2020.


Согласно условиям договора от 29.09.2020 к ответчику перешло право требование задолженности с различных юридических лиц в размере 874 216 588, 27 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В целях получения денежных средств с должников ответчиком производятся действия по процессуальной замене первоначального кредитора на ответчика.

Однако доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено в случае предоставления испрашиваемой отсрочки, в том числе доказательства совершения Обществом действий по получению задолженности от кредиторов, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения от 16.03.2022.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2023 года по делу № А56-44644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева