Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А39-2565/2024

Дело № А39-2565/2024
17 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2024 по делу № А39-2565/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании в возмещении вреда 806 261 руб. 40 коп., третье лицо: Администрация городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Публичное акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Общество, ПАО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 806 261 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация).

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика.

Вывод суда об имеющейся причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим страховым случаем, заявитель считает неверным. По мнению ответчика, ДТП произошло на территории земель лесного фонда, собственник земель – Российская Федерация, при этом отмечает, что в месте ДТП юридически дороги не существует.

Кроме того заявитель полагает, что судом в качестве третьего лица привлечено ненадлежащее ведомство, так как собственником земель является Российская Федерация, к тому же это земли, относящиеся к лесному фонду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №061547 19.07.2023 в 11ч.20 мин. По адресу <...> при выполнении монтажных работ ИП ФИО1 проявил неосторожность в результате чего столб световой опоры задел рядом стоящее дерево, после чего дерево упало на а\м Тойота Камри г\н К616ЕХ13, причинив транспортному средству механические повреждения.

Автомобиль Тойота Камри г\н К616ЕХ13 застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» по договору КАСКО 44131023011459 001655485 (страхователь ФИО2).

В соответствии с условиями договора страхования истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 806 261 руб. 40 коп. на СТО ООО «Агат-Инсара» (платежное поручение №194421 от 18.09.2023.

Претензия истца от 04.10.2023 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт производства работ по установке световых опор 19.07.2023 в районе д.11 А по ул.Р.Люксембург г.Саранска ответчиком не оспаривается и подтверждается копией договора подряда №124/20/23 от 26.06.2023 заключенного с АО Техническая фирма «Ватт» ( заказчик).

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства страхователя ФИО2 в результате производства работ подтверждаются материалами проверки проведенной сотрудниками ОП №3 г.Саранска по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение содержащее фабулу происшествия.

Данное определение обжаловалось ответчиком в Ленинский районный суд г. Саранска. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия 13 ОТ №061547 от 19.07.2023 (дело №12-108/2024).

Материал проверки содержит объяснения водителя а\м Тойота Камри г\н К616ЕХ13 ФИО2, который подтверждает факт повреждения его автомобиля в результате производства работ ответчиком по установке опор, объяснения самого ответчика ИП ФИО1 данные в день происшествия (19.07.2023 в 12.40ч.) из которых следует, что «.. сухое дерево начало падать при монтаже опоры освещения вдоль дороги».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы является верным вывод суда о том, что причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами по контракту и причинением вреда третьим лицам (страхователю) считается подтвержденной.

Доводы ответчика об отсутствии вины судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Представленный ответчиком кадастровый план расположения земель лесного фонда и муниципальной автодороги относительно здания 11А по ул.Р.Люксембург обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен кадастровым инженером без исследования материалов дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что дерево произрастало на территории земель лесного фонда, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку определением №3 ОТ №061547 установлено, что ИП ФИО1 проявил неосторожность, в результате чего столб световой опоры задел рядом стоящее дерево, после чего данное дерево упало на а/м Toyota Camry, гос. № К616ЕХ13. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт того, что происшествие произошло за пределами границ земельного участка отведенного под размещение автодороги (на грунтовой дороге) не освобождает Предпринимателя от ответственности за вред причиненный третьим лицам в результате производства работ, не отвечающих требованиях безопасности.

Размер ущерба определен истцом как фактические понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТО ООО «Агат-Инсара», то есть представляют собой необходимые затраты для приведения имущественного состояния потерпевшего в положение, в котором он находился бы до нарушения права.

Размер ущерба  ответчиком не опровергнут.

С учётом изложенного,  требования ПАО «Росгосстрах» к ответчику о взыскании ущерба в сумме 806 261 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 19.09.2024 по делу № А39-2565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк