Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А57-2536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3797/2025

Дело № А57-2536/2024
г. Казань
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

администрации муниципального образования «город Саратов» –ФИО1, доверенность от 21.10.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), паспорт, ФИО3, доверенность от 31.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А57-2536/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением, в котором просила: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на нежилое одноэтажное здание (мини-магазин) площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:110, расположенный по адресу: <...> д. бн1; возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания, площадью 57 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030209:39 по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пересечение ул. им. Академика Навашина С.Г. и ул. Танкистов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать со ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В последующем Администрация уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила суд: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на нежилое одноэтажное здание (мини-магазин) с кадастровым номером 64:48:030206:110, с адресным ориентиром: <...> д. бн1; возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9,8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030209:39, путем сноса за счет собственных средств нежилого одноэтажного здания (мини-магазина) с кадастровым номером 64:48:030206:110, с адресным ориентиром: <...> д. бн1; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать со ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, решение от 02.11.2024 отменено, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на нежилое одноэтажное здание (мини-магазин) площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:110, расположенное по адресу: <...> д. бн1; на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9,8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030209:39, путем демонтажа за счет собственных средств частей нежилого одноэтажного здания (мини-магазин) с кадастровым номером 64:48:030206:110, расположенного по адресу: <...> д. бн1, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030209:39: с фасадной части здания Литер А площадью 3 кв.м, с тыльной стороны здания холодная пристройка литер А площадью 1,9 кв.м, крыльцо площадью 4,9 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.03.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация вводит суд в заблуждение и умалчивает о том, что ранее постановлением от 10.11.2021 № 3118 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером 64:48:030209:39 и расположенный на нем объект с кадастровым номером 64:48:030206:110, изъяты для муниципальных нужд, однако с момента вступления указанного постановления в силу и его публикации на сайте Администрации 11.11.2021 в его адрес от Администрации в нарушение части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации не поступали предложения и не проведены переговоры относительно условий изъятия, не подготовлен и не направлен проект соглашения об изъятии; ответчик не возражает против изъятия, поэтому полагает, что действия Администрации направлены на снятие с себя обязанностей по возмещению в пользу ответчика рыночной стоимости предполагаемого к изъятию объекта, либо по предоставлению взамен иного земельного участка и здания.

Предприниматель не согласен с тем, что часть объекта с кадастровым номером 64:48:030206:110 выходит за пределы земельного участка 64:48:030209:39, поскольку полагает, что допущена техническая ошибка при проведении кадастровых работ, заказчиком которых был сам истец, и проведение которых проводилось после реконструкции нежилого здания; частичный выход объекта площадью 9,8 кв.м. является незначительным и не влияет на эксплуатационные параметры объекта.

Представитель Администрации возражает на доводы жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебный акт – без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2024 в результате визуального осмотра установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030209:39 нежилого одноэтажного здания (мини-магазин) с информационной вывеской «МТС».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 72 кв.м с кадастровым номером 64:48:030209:39, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пересечение ул. им. Академика Навашина С.Г. и ул. Танкистов, с видом разрешенного использования «временный мини-магазин», предоставлен ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 547 от 07.08.2008, дата государственной регистрации 09.09.2008, номер регистрации 64-64-11/573/2008-053; на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание (мини-магазин) площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:110, имеющий адрес: <...> д. бн1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате инструментального обследования установлен факт расположения строения мини-магазина частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030209:39 (площадью 57 кв.м), частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена; обмером установлено, что суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9,5 кв.м.; сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030209:39, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований пояснил, что рассматриваемое здание было построено в 1998 году и при вводе его в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии от 23.10.1998 № 701 имело площадь 28 кв.м; в 2000 году земельный участок под зданием был предоставлен в аренду на 3 года с последующим продлением срока аренды на новый срок.

12.04.2001 Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова согласовало проект реконструкции объекта с увеличением площади здания до 53,2 кв.м.

Право собственности на реконструированный объект возникло у ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2006 по делу № А57-19677/05-36; характеристики объекта с тех пор не менялись.

Суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу с постановкой на разрешение экспертов вопросов: 1. Менялся ли объект нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030206:110 по отношению к его техническим характеристикам, положенным в основу решения от 21.03.2006 г. по делу № А57-19677/05? 2. Находится ли объект в координатах, указанных в договоре аренды 2008 г.? 3. Если объект расположен за пределами, указать причину? 4. Возможно ли устранение причин нахождения объекта на земельном участке без нарушения прав третьих лиц? 5.Имеется ли техническая возможность приведения объекта в состояние с характеристиками на дату принятия судебного акта 2006 г., если имелись изменения?

Согласно заключению № 136/100/24, проведенной экспертами ООО «Стройэкспертрегион-С» ФИО4, ФИО5, на объекте с кадастровым номером 64:48:030206:110 была проведена перепланировка, которая не повлияла на технические характеристики объекта. Площадь объекта - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030206:110, согласно технического паспорта от 26.04.2005, положенного в основу решения от 21.03.2006 по делу № А57-19677/05-36, уменьшилась на 0,4 кв.м. Изменение площади произошло за счет утепления стен (допустимая погрешность). На основании проведенных замеров земельного участка и строения, расположенного на данном земельном участке GNSS приемником спутниковым геодезическим многочастотным TRIUMPH-2, рег. номер 63059-16, заводской номер 16564099 установлено, что объект одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030206:110 в системе координат МСК-64, выходит за границы земельного участка 64:48:030209:39 на 9,8 кв.м., с фасадной части здания Литер А выходит за границы земельного участка на 3 кв.м с переменной шириной от 0,5 до 0,34 м.; с тыльной стороны здания холодная пристройка литера а выходит за границу земельного участка 64:48:030209:39 на 1,9 кв.м. (увеличение площади по отношению к данным технического паспорта от 26.04.2005).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что Администрация не доказала обстоятельства, указанные в иске, включая факт самовольной реконструкции объекта после принятия судебного акта от 24.03.2006 по делу № А57-19677/05-36.

Суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 136/100/24, проанализировал условия договоров аренды публичного земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, руководствовался статьей 130 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 Постановления № 10/22 и исходил из следующего: земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся; впервые в 1998 году на публичном земельном участке возведен объект площадью 28 кв.м.; в 2000 году земельный участок с кадастровым номером 64:48:030209:04 площадью 65 кв.м предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды от 12.10.2000 № 3409 для размещения временного мини-магазина на 3 года,; в 2006 году объект был реконструирован, после его реконструкции его площадь увеличилась до 53,2 кв.м.; в последующем объект площадью 53,2 кв.м. располагался уже на земельном участке площадью 72 кв.м. вначале в соответствии с Распоряжением КУИ Саратовской области от 17.03.2005 № 318-р на условиях аренды сроком на 3 года; позднее – на основании Распоряжения КУИ Саратовской области от 14.07.2008 № Т4634-р, которым в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок 64:48:030209:39 площадью 72 кв.м, о чем в материалы дела представлена копия соответствующего договора аренды от 07.08.2008 № 547, земельный участок выделен под существующий реконструированный объект, который представляет собой объект некапитального строительства, поэтому у предпринимателя не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение, которое не обладает признаками объекта недвижимости; изучение в судебном заседании истребованного из архива Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-19677/05-36, позволяет сделать вывод о том, что выводы, сделанные в рамках дела № А57-19677/05-36, преюдициального значения не имеют, поскольку признавая за ФИО2 право собственности на спорный объект, суд первой инстанции по делу № А57-19677/05-36 фактически не рассматривал вопрос о принадлежности данного объекта к капитальному; материалы дела № А57-19677/05-36 таких доказательств не содержат, а положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и исходя из того, что спорный объект является объектом некапитального строительства, и он не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, запись о праве собственности на которые подлежит государственной регистрации, отменил решение суда первой инстанции, и, удовлетворил уточненные исковые требования в части, признав обоснованным требования истца о наличии оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим; возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9,8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030209:39, путем демонтажа за счет собственных средств частей нежилого одноэтажного здания (мини-магазин) с кадастровым номером 64:48:030206:110, расположенного по адресу: <...> д. бн1, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030209:39: с фасадной части здания Литер А площадью 3 кв.м, с тыльной стороны здания холодная пристройка литер а площадью 1,9 кв.м, крыльцо площадью 4,9 кв.м. со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора и вынесении обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являются позицией ответчика по обстоятельствам спора, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что предъявление настоящего иска свидетельствует о незаконном бездействии истца по непринятию мер по заключению с ним соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура заключения соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может менять фактических обстоятельств настоящего спора и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А57-2536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2025 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А57-2536/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова