Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-303415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

30.08.2023 Дело № А40-303415/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 265/21 от 24.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 364 от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее - ответчик) пени по государственному контракту № 016-8534А/18/116 от 07.12.2018 в размере 1.561.260,24 рублей, штрафов в размере 3.700.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.561.260 руб. 24 коп. и штраф в размере 370.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени в размере 1 561 260,24 руб. за просрочку выполнения обязательства по этапу 2 Государственного контракта и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2018 между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - истец, заказчик) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее - ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт № 016-8534А/18/116 (шифр: СЧ ОКР «Метеор-МП» (МСУ-МР-МП)), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание технологического образца многозонального сканирующего устройства малого разрешения для космического аппарата «Метеор-МП» и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 30.06.2022, цена этапа № 2-216 841 700 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 5.2 государственного контракта этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

К установленному государственным контрактом сроку обязательство головным исполнителем не выполнено. Дополнительным соглашением от 28.07.2022 № 8 срок окончания выполнения работ по этапу № 2 изменен, таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 27 дней (с 01.07.2022 по 27.07.2022).

Согласно пункту 6.3.31 государственного контракта головной исполнитель в течение 10 рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

В установленный срок (21.12.2018) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе поступила заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 27.12.2018 № 80-41732 (исх. от 20.12.2018 № АГ-7467/х).

В соответствии с пунктом 6.3.37 государственного контракта головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 18 к государственному контракту).

Истец указал, что ответчиком было допущено 36 нарушений срока предоставления указанных сведений в период с 2019 по 2022 г.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 1 561 260 руб. 24 коп.).

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей. Общая сумма штрафов составляет 3 700 000 рублей

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 453, 708, 716, 719, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия спорного государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, с учетом установления фактических обстоятельств исполнения контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафов с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, условий, заключенного сторонами контракта, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-303415/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев