Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-147776/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71417/2024

Дело № А40-147776/24
г. Москва
02 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024

по делу №А40-147776/24-54-711, принятое судьей Гладилиной А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РМ Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 301 935 руб. 79 коп. неустойки по государственному Контракту от 15.12.2021 №100037628122100044 за период с 24.10.2023 по 25.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-147776/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2021 истцом (Заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный Контракт №100037628122100044 (далее – Контракт) на поставку расходных материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику расходные материалы в рамках технического обслуживания специальной техники, установленной в подразделениях Учреждения в 2022-2023 годах (в рамках государственного оборонного заказа) в количестве, ассортименте и комплектации, установленные в Спецификации (приложение №1), и в соответствии с требованиями, указанными в Технических характеристиках поставляемого товара и условиями поставки (Приложение №2 Контракта).

На основании п. 2.1 цена Контракта составляет 41199865 руб. 76 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется с 15.01.2022 по 20.12.2023, по заявкам Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки на поставку товара.

Как указал истец, 09.10.2023 ответчику направлена заявка на поставку 1500 картриджей (750 шт. для Lexmark MS321dn совместимый аналог 56F5000, 750 шт. B2338/MB2442adwe совместимый аналог В235000).

От ответчика 12.10.2023 поступило письмо №1033-09/23 от 18.09.2023 о невозможности поставить недопоставленный по Контракту товар по причине его отсутствия на рынке в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации.

По состоянию на 23.10.2023 товар поставлен не был.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае если отступление при осуществлении обязательств от условий Контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 7.14.3 Контракта).

15.12.2023 истец в соответствии с п. 7.14.3 Контракта, п. 1 ч. 12.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №445-ФЗ) сформировал и размести в единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 25.12.2023 вступило в законную силу, и Контракт считается расторгнутым.

Согласно п.7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По мнению истца, просрочка поставки товара с 24.10.2023 по 25.12.2023 составила 63 календарных дня, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 301935,79 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному Контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный Контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.2 ст. 508 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагая, что ответчик в период с 24.10.2023 по 25.12.2023 (дата расторжения Контракта) допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара по заявке от 09.10.2023, истец на основании п. 7.6 Контракта начислил неустойку в размере 301935,79 руб.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 3.1 Контракта видно, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки на поставку товара.

Между тем, в условиях отрицания ответчиком факта получения заявки от 09.10.2023 истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления данной заявки в адрес ответчика, как и доказательств ее получения последним.

Кроме того, при рассмотрении ФАС России обращения о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (дело №24/44/104/4ГОЗ) истец также не представил доказательств направления заявки от 09.10.2023 ответчику, а неоднократные запросы последнего о предоставлении подтверждения направления заявки от 09.10.2023 оставил без ответа.

Доводы истца о том, что получение спорной заявки подтверждается письмом ответчика от 18.09.2023 о невозможности поставки товара, поступившим в адрес истца 11.10.2023, отклонены судом первой инстанции, так как это письмо ответчика датировано ранее даты формирования заявки (09.10.2023) и не может свидетельствовать о ее получении ответчиком.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что письмо ответчика от 18.09.2023 было направлено истцу 27.09.2023 по электронной почте; 02.10.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором №80516088868884; 04.10.2023 повторно по электронной почте, то есть ранее даты спорной заявки.

Ссылка истца на то, что в письме от 18.09.2023 содержится указание на невозможность поставки товара в количестве, указанном в заявке от 09.10.2023, не принимается судом, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов.

Доводы истца о передаче заявки посредством электронной почты и по номеру телефона, принадлежащего ответчику, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец ссылался на звонки, совершенные 04.10.2023, тогда как спорная заявка датирована 09.10.2023.

Более того, п. 12 Контракта конкретизирован порядок направления уведомлений, связанных с его исполнением, к которым относятся и заявки на поставку товара, а именно: все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 13 Контракта, или с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала. Таким образом, передача заявок посредством телефонного звонка Контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не представил доказательств направления (получения) ответчику спорной заявки на товар, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, а у истца – право на начисление ответчику неустойки в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, ответчик не получал заявку истца от 09.10.2023 и предоставил доказательства, что письмо № 1033-09/23 от 18.09.2023 не могло быть ответом на заявку, так как данное письмо было направлено Заказчику ранее даты заявки 09.10.2023:

1) 27.09.2023 по электронной почте:

2) 02.10.2023 почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80516088868884 (вручено адресату 11.10.2023);

3) 04.10.2023 повторно по электронной почте. Ответа на данное письмо Поставщик не получал.

Следовательно, письмо-уведомление №1033-09/23 от 18.09.2023 было отправлено почтовым отправлением на бумажном носителе 02.10.2023, то есть за неделю до даты  Заявки истца от 09.10.2023. Соответственно, направленное 02.10.2023 письмо не может быть ответом на Заявку от 09.10.2023.

Истец ссылался на то, что заявка была передана по телефону 04.10.2023, приложив скриншоты звонков.

Ответчик к отзыву на возражения истца приложил отчет UIS всех принятых звонков на номер телефона <***> за 04.10.2023, согласно которого 04.10.2023 истец не звонил Ответчику на номер стационарного телефона <***>, и тем более, не передавал по телефону никаких заявок, так как это не предусмотрено условиями Контракта.

С учетом того, что в исковом заявлении Истец не указал о способе направления заявки 09.10.2023, но в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заявка была направлена по телефону 04.10.2023, то суд первой инстанции указал, что истец ссылается на звонки, совершенные 04.10.2023, тогда как спорная заявка датирована 09.10.2023, и сделал правомерный вывод, что истец не представил доказательств направления (получения) ответчику спорной заявки на товар.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-147776/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков