Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-23935/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23935/2022
г. Самара
27 февраля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу № А55-23935/2022 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Рязань,

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Институт Рязаньпроект» и Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 154 900 руб.

Решением суда от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (поставщик) и ООО «Глобал Проект» (покупатель) был заключен договор поставки №1/2021 от 25.01.2021 г., в котором в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон и раствор цементный, согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

За февраль - май 2021 г. поставщик поставил бетон, тем самым выполнив свои обязательства надлежащим образом. Документы по отгрузке товара направлялись покупателю на электронный адрес, а так же по каналам электронного документооборота.

Стоимость поставленного товара составила 7 190 795 руб., однако покупатель произвел частичную оплату в размере 6 026 995 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, размер которой составил 1 163 800 руб.

Письмами № 14 от 18.05.2021 г. и № 16 от 17.06.21 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность. В дальнейшем, в целях урегулирования спора 24.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с уточненными и рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований до 1 154 900 руб., поскольку документы на последнюю поставку 14.05.2021 г. на сумму 8 900 руб. ФИО2 были не подписаны. Уточнение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие оставшейся задолженности у ответчика подтверждается материалами дела.

При этом, как указывает ответчик, между ФГВБУ «Центрегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» и ООО «Глобал Проект» заключен контракт № 1893 «Реконструкция плотины Горельского гидроузла на р. Цна, с. Горелое, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., корректировка» (идентификационный код закупки 201500802812777250100128740024291407).

Во исполнение условий заключенного контакта, ООО «Глобал проект» заключило договор на поставку бетона с ООО «СБТ» № 1/2021 от 25.01.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями в порядке и сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя, предоставляемой поставщику не позднее 24 час. до предполагаемой даты поставки.

Из материалов дела усматривается, что согласно УПД № 143 от 05.04.2021 г. ответчику поставлен бетон на сумму 4 701 900 руб., но оплачен не полностью, по мнению истца, размер задолженность составляет 1 163 800 руб.

Между тем, ответчик с размером задолженности согласен. По мнению ответчика, работы на объекте выполнялись в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ и условий контракта.

Так, в соответствии с приложением № 3 к контракту общий объем бетона необходимый для реконструкции гидроузла составляет 10 56,1 м3. Выполненные работы на объекте принимал заказчик на основании акта оказанных услуг, а так же составлялись и подписывались сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

В связи с указанным, ООО «Глобал проект» считает, что поставщиком недопоставлено 205,4 м3 (1 056,1 -430,5 = 625,6 м3) (831 м3 - 625,6 = 205,4 м3). Спорная УПД не свидетельствуют о поставке бетона в полном объеме, поскольку фактически недостача объема поставленного бетона может быть определена после его заливки в опалубки фундамента.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 АПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что недопоставкой является как несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре, так и несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, изложенной в том числе в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 г. по делу № А51-5023/07-34-223, ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 г. по делу № A55-7038/06-16.

Факт поставки товара в том объеме который указывает истец ответчиком отрицается, в связи с чем, по мнению ответчика, именно на истца ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, обоснованно не усмотрел основания для принятия его возражений, и факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом, в том числе исходя из следующего.

Изложенные ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доводы, являются голословными и документально не подтверждены.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Строительно-Бетонные Технологии» с февраля по май 2021 г. поставляло бетон ответчику согласно договора поставки № 1/2021 от 25.01.2021 г., а ответчик принимал его. Документы по отгрузке бетона направлялись ответчику по электронной почте, а также по каналам электронного документооборота, после проверки и подписания специалиста ответчика ФИО3

Спорный УПД № 143 от 5.04.2021 г. на сумму 4 701 900 руб., также был проверен и подписан ФИО3 без разногласий, и после этого был направлен 21.04.2021 г. по электронным каналам ответчику.

Довод ответчика о том, что спорный УПД не свидетельствует о поставке бетона в полном объеме, поскольку фактически недостача объема поставленного бетона может быть определена после его заливки в опалубки фундамента, опровергается следующими фактами.

Фактически спорная заливка бетона происходила с утра 5.04.2021 г. до обеда 6.04.2021 г., доставка бетона истцом осуществлялась 119 рейсами транспорта, на сопроводительных документах каждого рейса есть отметка рабочих, принимавших и заливающих бетон.

На данную поставку бетона были подготовлены следующие документы: УПД № 143 от 05.04.2021 г. и счет № 52 от 05.04.2021 г.

УПД № 143 от 05.04.2021 г. после заливки был направлен ФИО2 для проверки и подписания. Лишь 21.042021 г. она была подписана ФИО2 и возвращена истцу. В этот же день УПД и счет-фактура были направлены ответчику (дата указана на УПД).

Ответчик, получив 08.04.2021 г. счет № 52 от 05.04.2021 г., произвел оплату 09.04.2021 г. в размере 200 000 руб. платежным поручением № 273 от 09.04.2021 г., указав в назначении платежа, согласно договору № 1/2021 от 25.01.2021 г., счет № 52 от 05.04.2021 г. Получив УПД, подписанный ФИО2, 22.04.2021 г произвел оплату 3 347 000 руб. платежным поручением № 319 от 22.04.2021 г.

Таким образом, вышеизложенное, по мнению судов, свидетельствует о принятии ответчиком товара и документов в полном объеме.

Ответчик также ссылается на п. 1 ст. 466, п. 1 ст. 483 ГК РФ, которые предусматривают, что в случае передачи покупателю меньшого количества товара, он вправе: либо потребовать передать недостающее количество товара; либо отказаться от переданного товара и от его оплаты; либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Другого ст. 466 ГК РФ не предусматривает.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 483 ГК РФ предписывает покупателю в разумный срок известить продавца о нарушении количества поставленного товара, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик не выполнил ни одно требование закона в течение срока с 6.04.2021 г. по 22.04.2021 г. и далее.

Напротив, проверив все документы, и приняв их без разногласий, ответчик произвел частичную оплату.

Таким образом, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств недопоставки бетона, а в отзыве и жалобе лишь указывает понятие недопоставки и проектные объемы.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик, приняв документы по поставке бетона 05.04.2021 г. в полном объеме, впоследствии решил оплатить только 3 547 000 руб. из выставленных 4 701 900 руб.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 не был уполномочен ответчиком на приемку товара и у него отсутствовала печать на объекте и доверенность, суд правильно посчитал необоснованным и отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В рассматриваемом случае УПД № 143 от 05.04.2021 г. после заливки был направлен ФИО2 для проверки и подписания. Лишь 21.04.2021 г. он был подписан ФИО2 и возвращен истцу. В этот же день УПД и счет-фактура были направлены ответчику. Ответчик, получив 08.04.2021 г. счет № 52 от 05.04.2021 г., произвел оплату 09.04.2021 г. в размере 200 000 руб. платежным поручением № 273 от 09.04.2021 г., указав в назначении платежа, согласно договору № 1/2021 от 25.01.2021 г., счет № 52 от 05.04.2021 г. Получив УПД, подписанный ФИО2, 22.04.2021 г. произвел оплату 3 347 000 руб. платежным поручением № 319 от 22.04.2021 г., тем самым совершив конклюдентные действия.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Письмом от 19.10.2022 г. суд направил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области запрос в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, и просил для рассмотрения дела № А55-23935/2022 предоставить сведения о предъявлении ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» к налоговому вычету счет-фактуру № 143 от 05.04.2021 г.

В ответе на запрос от 27.10.2022 г. исх. № 12-38/26420 Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области направила на бумажном носителе книгу покупок по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 г. ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» по контрагенту ООО «СТРОИТЕЛЬНО-БЕТОННЫГЕ ТЕХНОЛОГИИ», где отражена счет-фактура № 143 от 05.04.2021 г. на сумму 4 701 900 руб., то есть в той сумме, которая указана в подписанном ФИО2 УПД № 143 от 05.04.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что действиями ООО «Глобал проект» подтверждается одобрение юридическим лицом действий своего представителя, полномочие которого для истца явствовало в обстановки.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, и наличие основного долга в размере 1 154 900 руб., документально не опроверг, то суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 24 549 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу №А55-23935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Николаева


А.Ю. Харламов