Решение от 30 января 2018 г. по делу № А53-38617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38617/17
30 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" ИНН <***>, ОГРН 1036141002226

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2017)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 30.05.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными Акт проверки Региональной службы Государственного строительного надзора по Ростовской области №07.98.216-2 от 08.09.2017, постановление от 07.12.2017 № 175114 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации и недействительным предписание от 08.09.2017 №07.08.216-2.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала. Свои доводы основывала на выход должностным лицом Стройнадзора за пределы внеплановой проверки, отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию относительно марки использованного при строительстве бетона, не повлиявшего на прочность конструктивных элементов.

Представитель региональной службы в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения РСГСН от 30.08.2017 в отношении общества проведена внеплановая проверка поднадзорного службе объекта капитального строительства «Реконструкция гостиницы в 9-ти этажный многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства в области строительства.

Предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания от 14.07.2017 № 07.08.216-1, со сроком исполнения - до 11.08.2017.

Актом проверки от 08.09.2017 №07.08.216-2 установлено невыполнение обществом предписания от 14.07.2017 № 07.08.216-1 (п. 14, 17, 18, 21).

Кроме этого, в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт отступления от проектной документации в части марки применяемого строительного материала - бетона.

Протоколом испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушимым методом №140 от 19.08.2017 монолитная конструкция Стм2-2 в осях В/ Секции 3 имеет прочность В22.6 вместо В25.

Выявленные нарушения проектной документации послужили основанием для возбуждения в отношении проверяемого лица дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2017.

Постановлением региональной службы общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа 300 000 рублей.

Кроме этого, по результатам проверки, обществу было выдано предписание от 08.09.2017 №07.08.216-2, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить выявленные нарушения, связанные с отступлением и несоблюдением проектной документации.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием, а также с актом проверки, общество оспорило их в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Как указано в части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем доказательства наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя общества об отсутствии у него обязанности проведения государственной экспертизы изменений проектной документации в части изменения марки применяемого бетона, с четом полученного проверочного расчета, выполненного ООО «Архитектурная мастерская «Олива», судом отклоняются.

В силу пункта 28 часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с указанной нормой вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с положениями п. 6.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) класс бетона - это необходимый показатель его прочности.

Необходимые показатели бетона следует устанавливать при проектировании бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с расчетом и условиями эксплуатации с учетом различных воздействий окружающей среды и защитных свойств бетона по отношению к принятому виду арматуры.

Согласно пункту 4.5 указанного СНиП безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных конструкций должны быть обеспечены, в том числе, выполнением требований к бетону и его составляющим, требований к расчетам конструкций.

Таким образом, замена класса применяемого бетона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, измененная проектная документация в данной части подлежит повторной экспертизе и до получения ее результатов она не могла быть допущена к производству работ.

Вводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. по делу N А53-12388/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015 по делу N А13-9810/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 N Ф09-3023/15 по делу N А60-46076/2014.

Ссылки заявителя на положительное заключение специалистов подтверждающее, что изменение марки бетона допустимо, внесенные изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не принимаются судом как не опровергающие установленных административным органом обстоятельств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, поскольку, как верно указал представитель региональной службы до получения соответствующих результатов экспертизы у заявителя отсутствовало право производства работ по измененной проектной документации, тем более, что строительству предшествовало утверждение проекта, и сметы, учитывающей стоимость строительных материалов.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но должных мер к соблюдению градостроительным норм и правил, обществом не предпринято.

Ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Общество ранее, в течение года неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений: дела АС РО № А53-21139/17, №А53-31442/2017, №А53-25726/2017, №53-978/2017, в том числе и по данному объекту.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, наличие последних судом установлено.

Относительно требования о признании незаконным Акта проверки от 08.09.2017, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве предмета оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Требование о признании недействительным акта проверки от 29.02.2016 N 1 заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемый акт проверки не обладает вышеуказанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Акт проверки не может быть признан решением уполномоченного органа, которое может быть оспорено в судебном порядке. Данный документ лишь отражает результаты проверки и является одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части рассмотрения требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 08.09.2017 №07.08.216-2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий обществу выдано также и предписание, с которым заявитель не согласен, поскольку считает, что оспариваемое им предписание было выдано за пределами полномочий и за рамками проведенной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Действительно, предметом надзорных мероприятий, проводимых региональной службой в сентябре 2017 года, являлась проверка ранее выданного предписания от 14.07.2017, однако уполномоченным на проверку должностным лицом был установлен факт другого нарушения, в связи с чем, и было выдано предписание.

Основным доводом общества является не факт выявленного нарушения, который по существу не оспорен, а то обстоятельство, что надзорный орган вышел за пределы проверки, чем нарушены требования закона №294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое регламентирует порядок осуществления государственного строительного надзора.

Пунктами 9 и 10 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно статье 1 указанного Положения при осуществлении государственного строительного надзора и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом некоторых особенностей.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания региональной службой установлено нарушение технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил при осуществлении организацией строительных работ.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении общества является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области градостроительного законодательства, предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

При этом, выявление новых нарушений требований установленных строительных норм и Правил, градостроительного законодательства, в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике. ( Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-13526/2016 , постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А24-1778/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А47-5085/2011).

Оценив и исследовав по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности проверки, законном оформлении ее результатов, обоснованном привлечении общества к административной ответственности и основанном на законе предписании надзорного в сфере строительства органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 150, 198, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания незаконным Акта проверки Региональной службы Государственного строительного надзора по Ростовской области №07.98.216-2 от 08.09.2017 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева