Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А45-27820/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27820/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ», общества с ограниченной ответственностью «РСК» (№07АП-6463/2022(1,2)) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27820/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственности «АНТ ЯПЫ» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственности «РСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 2 467 890 руб. 27 коп. за период с 15.04.2021 по 08.06.2021, неустойки за период с 12.05.2021 по 09.09.2021 в размере 167 581 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность №50 НТ от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 6 от 23.06.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (далее – ООО «АНТ ЯПЫ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании неустойки в размере 2 488 077 руб. 31 коп., неустойки в размере 167 581 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСК» в пользу ООО «АНТ ЯПЫ» взыскана неустойка в размере 1 244 038 руб. 66 коп., неустойка за непредставление исполнительной документации в размере 73 053 руб. 19 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АНТ ЯПЫ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что срок выполнения работ продлевается на время задержки не только оплат за фактически выполненные работы, но также и за время нарушения срока внесения аванса; судом неверно установлено окончание срока внесения авансового платежа, а также сделан вывод о том, что заказчик в отдельных случаях необоснованно уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ, не представлял документы на материалы, допускал нарушение сроков оплаты.

ООО «РСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТ ЯПЫ» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № НТ.0169 от 15.03.2021 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО «РСК» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» - работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1, 1.2), а ООО «АНТ ЯПЫ» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 111 365 187 рублей 41 копейка, окончательная стоимость работ (либо их части) определяется на основании цены работ за 1 м3 и фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. Цена работ за 1 м3 составляет 10 700 рублей с учетом НДС – 20%.

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.03.2021, окончание работ – 20.06.2021, указано, что работы по договору выполняются с соблюдением промежуточных сроков их выполнения, определенных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 15.04.2021 по 08.06.2021 в размере 2 488 077 рублей 31 копейка.

Уведомлением № 272 от 03.06.2021 ООО «РСК» в одностороннем порядке расторг договор. Ответ истцом был направлен ответчику 08.06.2021, в котором было указано на отсутствие оснований для отказа от договора со стороны подрядчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.4 договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Расчет произведен в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, графика выполнения работ (приложение № 2 к договору), приложения № 3, которым предусмотрены объем и стоимость отдельных работ. При этом спорные объемы при расчете не учитывались.

На основании пункта 1.5 договора в случае задержки предоставления заказчиком передачи строительной площадки и/или проектно-сметной документации и/или материалов дата начала выполнения работ переносится на дату передачи строительной площадки и/или проектно- сметной документации и/или материалов, срок окончания выполнения работ переносится пропорционально переносу даты начала работ.

Судом установлено, из материалов дела следует, что фактически к выполнению работ ответчик приступил 15.03.2021, что свидетельствует об обеспечении ему доступа на строительную площадку и возможности выполнения работ.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными заказчику на подписание актами о приемке выполненных работ от 31.03.2021, 15.04.2021, 15.05.2021, 31.05.2021, в которых значится дата - 15.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным довод ответчика о наличии нарушений со стороны заказчика (несвоевременная передача строительной площадки и проектно-сметной документации).

Довод ответчика о непередаче ему заказчиком проектно-сметной документации судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 1.2 договора подрядчик настоящим пунктом подтвердил, что до подписания договора он в достаточной степени изучил и проверил проектно-сметную документацию, включая все количественные показатели, содержащиеся в ней, а также все условия, связанные с местом расположения, условиями и особенностями объекта (ов), на котором (ых) выполняются работы, и проведения работ на нем (них) (включая, но не ограничиваясь, инженерно-геологическими, климатическими, логистическими и прочими подобными особенностями и условиями), условия и особенности, связанные с привлечением любого вида ресурсов, требующихся для выполнения работ, а также любые требования и ограничения действующих законов и подзаконных актов, влияющие на выполнение подрядчиком условий договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2021 в договор внесен пункт 6.2 следующего содержания: «заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10 022 866 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20%.Оплата авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании корректно оформленного счета. Сумма авансового платежа, перечисленного заказчиком, зачитывается в счет оплаты выполненных работ при каждом платеже в размере 9% от стоимости выполненных работ за каждый отчетный период. Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 договора, осуществляется за вычетом суммы зачтенного авансового платежа». Таким образом, аванс должен был быть внесен до 31.03.2021.

Фактически сумма аванса в полном размере оплачена истцом 29.04.2021 (платежные поручения № 6169 от 13.04.2021, № 7638 от 29.04.2021), т.е. с нарушением согласованных сроков. При этом счет № 21 на всю сумму аванса выставлен подрядчиком 17.03.2021. Повторно счет на аванс выставлялся 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплата производится при условии предоставления подрядчиком вместе с актом выполненных работ по форме КС-2 следующих документов: формы КС – 3, счета-фактуры, ведомости смонтированного оборудования, формы М – 29, формы ОС-3.

Из материалов дела следует, что заказчиком оплата выполненных работ производилась с задержками.

При этом подписание актов выполненных работ также происходило с нарушением согласованных сроков.

Основной причиной неподписания актов выполненных работ являлось не представление исполнительной документации подрядчиком либо ее представление не в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась активная переписка по данному вопросу, как в период действия договора, так и после его расторжения, частично исполнительная документация представлялась заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ, частично – позже с подписанием соответствующих актов. В полном объеме так представлена и не была.

Заявляя о невозможности представления документации, подрядчик неоднократно указывал на непредставление со стороны заказчика исполнительных схем, сертификатов на материалы, на основании которых подлежит изготовлению часть исполнительной документации. Переписка по данному вопросу также имеется.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчиком срок выполнения работ продлевается на время задержки.

С учетом системного толкования пунктов 6.2, 6.4 договора апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ продлевается на время задержки не только оплат за фактически выполненные работы, но также и за время нарушения срока внесения аванса, поскольку редакция пункта 6.4 договора согласована сторонами до подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2021, которым было предусмотрено авансирование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик в отдельных случаях уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ, не представлял документы на материалы, допускал нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

При этом продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о невозможности определения степени вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно определил вину в равных долях и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 244 038 руб. 66 коп. (2 488 077 руб. 31 коп. / 2).

Согласно пунктам 3.16, 3.17 договора подрядчик обязан с периодичностью, указанной в пункте 5.10.1 договора, представлять заказчику общий и (или) специальные журналы учета выполненных работ и оригиналы нижеперечисленных отчетных документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчет о расходе материалов (форма М-29), подрядчик обязан передать заказчику весь объем исполнительной документации по выполнению работ в срок до 31 июля 2021 года.

Согласно пункту 5.10.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, ведомости смонтированного оборудования, отчеты о расходе материалов заказчика (формы М - 29) оформляются подрядчиком и подписывается заказчиком по окончании каждого отчетного периода, равного 2 календарным неделям

За непредоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 12.5 договора).

Учитывая установленные судом обстоятельства в части предоставления исполнительной документации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт возникновения у подрядчика обязанности по предоставлению исполнительной документации в полном объеме 31.07.2021 (пункт 3.17 договора), в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 09.09.2021 в сумме 73 053 руб. 19 коп.

Приложением № 4 к договору стороны определили перечень нарушений и размер штрафов, которые уплачивает подрядчик по требованию заказчика. Так, пунктом 9 указанного приложения предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение ранее выданных требований, предписаний, протоколов представителями заказчика, технического заказчика.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года подрядчику выдано предписание № 7 (с фотоматериалами) с указанием на необходимость устранения следующих нарушений: несвоевременная уборка территории от строительного мусора, складирование строительных материалов с нарушениями, отсутствие проходов и проездов к рабочим местам, отсутствие защитного (жесткого) ограждения на плите перекрытия блока 1.1, со сроками их устранения с 11.04.2021 по 12.04.2021. В предписании имеется отметка представителя ответчика о получении 10.04.2021.

15.04.2021 подрядчику было выдано повторное предписание с указанием тех же нарушений, а также нарушения в виде не применения работниками подрядчика СИЗ, установлен срок их устранения с 15.04.2021 по 17.04.2021. Предписание получено сотрудником ООО «РСК» ФИО5

Письмом от 21.04.2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении нарушений, указанных в предписаниях № 7 и № 8, 16.04 – 18.04.2021.

Принимая во внимание подтвержденное наличие нарушения со стороны подрядчика в виде неисполнения ранее выданного предписания (№ 7 от 10.04.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 50 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27820/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ», общества с ограниченной ответственностью «РСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1