Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А24-1346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1346/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – истец, ООО «Устой-М», место нахождения: 684017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Азия» (далее – ответчик, ООО АТП «Азия», место нахождения: 684010, <...>) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание механизированной мойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1044,9 кв. м, инвентарный номер 3128, лит. В, адрес: <...>.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ООО АТП «Азия» от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Копия определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 23.04.2018 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре купли-продажи от 22.06.2008 (место нахождения: 684010, <...>).

В адрес суда возвратился конверт с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (вторичная попытка вручения 28.04.2018). Также организация почтовой связи уведомила арбитражный суд о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

ООО АТП «Азия» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 23.05.2018, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основании и доводам.


Управление Росреестра по Камчатскому краю явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, направило копии дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 между ООО АТП «Азия» (продавец) и ООО «Устой-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 41КО 033501 от 25.10.2002 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 17 700 000 рублей, порядок уплаты которых согласован сторонами в пункте 2.1–2.3 договора.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что покупатель уплачивает оставшуюся сумму по договору в течение трех банковских дней со дня получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, определенного в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 механизированная мойка площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м передана покупателю.

Платежными поручениями от 31.07.2018, от 08.08.2008 № 1318, от 14.08.2008 № 1401, от 25.09.2018 № 1699 с назначением платежа «оплата по счету от 31.07.2008 № 28 за объект недвижимости» истец перечислил ответчику сумму в размере 10 050 000 рублей.

03.11.2017 ООО «Устой-М» направило ООО «АТП «Азия» письмо от 02.11.2017 № 993 о необходимости явки 13.11.2017 в КГКУ «Многофункциональный центр Камчатского края», расположенное в г. Елизово Камчатского края, ул. Беринга д. 9, для подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.06.2008 и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л. <...>).

18.11.2017 ООО «Устой-М» повторно направило ООО «АТП «Азия» письмо от 16.11.2017 № 1038 о необходимости явки 04.12.2017 в КГКУ «Многофункциональный центр Камчатского края», расположенное в г. Елизово Камчатского края, ул. Беринга д. 9, для подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.06.2008 и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л. <...>).

ООО «Устой-М», ссылаясь на то, что ООО «АТП «Азия» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Из положений приведенной выше статьи 551 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу № А24-3117/2013, в котором участвовали также ООО «Устой-М» и ООО «АТП «Азия», оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 № Ф03-5485/2014, установлено отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета спорного договора купли-продажи от 22.06.2008, а также о согласовании предмета договора.

Учитывая наличие акта приема-передачи механизированной мойки от 31.06.2008, в котором со ссылкой на договор от 22.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права 41 КО 033501 от 25.01.2002, характеристики механизированной мойки (его адрес, площадь) осуществлена соответствующая передача, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, согласовании его условий, а также то, что сторонами предприняты действия с целью их исполнения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17.08.2017 по делу № 33-1834/2017, в котором также участвовали ООО «Устой-М» и ООО «АТП «Азия», иск ООО «Устой-М» удовлетворен, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенный 20.11.2012 между ООО «АТП «Азия» и ФИО3, а также государственная регистрация перехода права собственности признаны недействительными. Также данным судебным актом признаны недействительными договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенный 16.12.2014 между ФИО3 и ФИО4, и государственная регистрация перехода права собственности на данное спорное здание. Применены последствия недействительности сделок, вернув спорный объект недвижимого имущества ООО «АТП «Азия».

Камчатский краевой суд, принимая вышеназванный судебный акт, и оценивая также спорный по настоящему делу договор купли-продажи от 22.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что названный договор фактически исполнен одной из сторон. Оспариваемые по этому делу сделки были совершены лишь для вида с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам и освободить имущество от притязаний ООО «Устой-М», направленных на государственную регистрацию его права собственности на это имущество.

Учитывая вышеизложенное и сроки заключения сделки, а также принимая во внимание действия самого ответчика, связанные с отчуждением принадлежащего ООО «Устой-М» на основании договора купли-продажи от 22.06.2008 спорного объекта недвижимого имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «АТП «Азия» фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку ООО «Устой-М» по настоящему делу доказан факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки как в части передачи объекта, так и в части оплаты по условиям договора и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Азия» к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» на объект недвижимого имущества: «здание механизированная мойка», назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 1044,9 кв. м, инвентарный номер 3128, кадастровый (условный) номер 41:06:1:02:795, адрес: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Азия» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Жалудь