Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А70-15379/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» на постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-15379/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (625001, г. Тюмень, ул. Уральская, 53, 65, ИНН 7204103279, ОГРН 1067203358364) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 1, пом. 301, ИНН 8601033502, ОГРН 1078601004085) о взыскании задолженности в размере 2 936 042 руб. 96 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (далее – ООО «НПП «Промтехконтракт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее – ООО «КМС», ответчик) о взыскании 2 936 042 руб. 96 коп. стоимости работ по договору строительного подряда от 01.02.2016 № 14/ПСП2-ССП/2015.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «КМС» в пользу ООО «НПП «Промтехконтракт» взыскано 2 936 042 руб. 96 коп. задолженности, 37 680 руб. 21 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО «КМС» в пользу ООО «НПП «Промтехконтракт» взыскано 2 536 042 руб. 96 коп. долга, 37 271 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО «НПП «Промтехконтракт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения в связи с частичной оплатой суммы задолженности, подлежащей взысканию, на 400 000 руб.; платежное поручение от 29.12.2017 № 371 на указанную сумму в материалы дела не представлено, кроме того, данный платеж учтен судом при рассмотрении дела № А70-15377/2017 с участием тех же лиц по спору о наличии задолженности по иному договору субподряда от 01.11.2015 № 06/НН-СП/2015. Считает, что в действиях ответчика, заявившего о частичной оплате в сумме 400 000 руб. по одному и тому же платежному документу в счет исполнения своих обязательств по двум договорам, имеются признаки недобросовестности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО «КМС» (субподрядчик) и ООО «НПП «Промтехконтракт» (спецсубподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.02.2016 № 14/ПСП2-ССП/2015 (далее – договор от 01.02.2016), по условиям которого субподрядчик обязуется принять и оплатить, а спецсубподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязуется выполнить работу по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап» по стройке: «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап», а именно: работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы производится субподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет спецсубподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет субподрядчика за выполненный спецсубподрядчиком и предъявленный субподрядчиком заказчику объем работ в отчетном месяце, но не более 33 календарных дней с момента подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям пункта 5.14 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период, оставшиеся 5% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства субподрядчик перечисляет после окончания гарантийного срока, по истечении 36 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора датой исполнения обязательств по оплате за работы считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика, который производит оплату по реквизитам спецсубподрядчика, указанным в статье 28 договора «реквизиты сторон».

Ссылаясь на то, что ООО «НПП «Промтехконтракт» выполнило работы по договору на сумму 2 936 042 руб. 96 коп., сторонами подписаны акт приемки выполненных работ за март 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 на указанную сумму без разногласий и замечаний, однако ООО «КМС» оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения и приемки работ, наличия оснований для возникновения обязательств по их оплате в отсутствие замечаний по качеству и объему работ (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Изменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после подачи иска ответчиком произведена 29.12.2017 частичная оплата по договору в размере 400 000 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 2 536 042 руб. 96 коп. (2 936 042 руб. 96 коп. – 400 000 руб.).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, признавая надлежащим частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб., исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты, при этом ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие оплату в указанной сумме по договору, в постановлении апелляционной инстанции не содержится в нарушение требований статьи 271 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1 л.д. 112), в котором ООО «НПП «Промтехмонтаж» указывает на то, что ответчиком признаны исковые требования и направлены в счет погашения задолженности 400 000 руб. от третьего лица ООО «Система Сервис»; приложена выписка операций по лицевому счету истца, в которой отражено поступление на счет истца денежных средств в сумме 400 000 руб. 29.12.2017 (номер платежного документа № 371) от ООО «Система Сервис» с назначением платежа: оплата за проверку качества сварных соединений п акту сверки она 29.12.2017 за ООО «КМС» по договору займа от 25.09.2017.

Указанным доводам и доказательствам судом первой инстанции в нарушение требований положений статей 71, 168, 169, 170 АПК РФ оценка не дана, не изложены мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства частичной оплаты задолженности, учитывая, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указанная оплата не учтена судом.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в производстве арбитражного суда находится дело № А70-15379/2017, в рамках которого рассматривается спор между теми же лицами о взыскании задолженности за выполненные ООО «НПП «Промтехконтракт» работы по другому договору от 01.11.2015 № 06/НН-СП/2015.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15377/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КМС» в пользу ООО «НПП «Промтехконтракт» взыскано 3 219 500 руб. 45 коп.

Постановлением от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.01.2018 по делу № А70-15377/2017 изменено, с ООО «КМС» в пользу ООО «НПП «Промтехконтракт» взыскано 2 819 500 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Основанием для изменения решения суда по указанному делу послужило наличие в материалах дела платежного поручения от 29.12.2017 № 371 на сумму 400 000 руб., которое суд первой инстанции не учел при определении суммы задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дважды учтена сумма, перечисленная по платежному поручению от 29.12.2017№ 371 при расчете задолженности ООО «КМС» по двум разным договорам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая наличие у ответчика обязательств по оплате за выполненные работы по двум договорам, заключенным с истцом, судам необходимо было определить, в счет исполнения какого обязательства произведена оплата в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2017 № 371 в соответствии с положениями указанных выше норм гражданского законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Выявленные нарушения являются основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить факт исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сумме 400 000 руб., поступившей на счет истца 29.12.2017, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15379/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

А.В. Триль