Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А14-16311/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-16311/2021
г. Воронеж
08 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Термопласт»: ФИО1, представитель по доверенности №48АА2266815 от 22.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ»: деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Термопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-16311/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» о взыскании 1 129 444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки №110 от 12.04.2021, 3 411 234 руб. 74 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №110 от 12.04.2021 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ничтожного договора поставки №31/08 от 31.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (далее – ООО «Воронежпромтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (далее – ООО ГК «Термопласт», ответчик) о взыскании 1 129 444,03 руб. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки №110 от 12.04.2021, 3 411 234,74 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №110 от 12.04.2021.

ООО ГК «Термопласт» заявлен встречный иск к ООО «Воронежпромтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» (далее – ООО «Велес ОПТ») о признании недействительным ничтожного договора поставки №31/08 от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу №А14-16311/2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» 1 129 444,03 руб. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки №110 от 12.04.2021, 2 764 450,74 руб. убытков. В остальной части иска отказано. На ООО «Воронежпромтехнологии» возложена обязанность возвратить ООО ГК «Термопласт» поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м, поставленные по договору поставки от 12.04.2021 №110, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда в части взыскания с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» 460 741,79 руб. убытков отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение изменено. С ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» взыскано 1 129 444,03 руб. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки №110 от 12.04.2021, 2 303 708,95 руб. убытков. В остальной части исковых требований ООО «Воронежпромтехнологии» отказано. На ООО «Воронежпромтехнологии» возложена обязанность возвратить ООО ГК «Термопласт» поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м, поставленные по договору поставки от 12.04.2021 №110, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

28.05.2024 ООО ГК «Термопласт» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2023 по делу №А14-16311/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Термопласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2024 отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные им обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Воронежпромтехнологии» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО ГК «Термопласт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 23.12.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд области исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума №52).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на сведения, подтвержденные нотариально заверенным протоколом допроса ФИО2, являвшегося бывшим директором исключенного 30.06.2023 из ЕГРЮЛ ООО «Велес ОПТ». Впоследствии, ответчик представил дополнения по рассматриваемому заявлению, ссылаясь на подложность представленных при рассмотрении спора по настоящему делу стороной истца доказательств, поскольку им в книге продаж ООО «Велес ОПТ» за соответствующий отчетный период не обнаружено сведений об операции с истцом, о чем свидетельствует копия письма МИФНС №16 по Воронежской области в адрес МИФНС №12 по Воронежской области с пометкой «для служебного пользования».

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу №А14-16311/2021 является тот факт, что после рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу на решение суда ему стало известно от бывшего директора ООО «Велес ОПТ» ФИО2, что организация – ООО «Воронежпромтехнологии» тому неизвестна и он отрицает какие-либо отношения с ней, как и подписание каких-либо договоров с истцом, осведомленность о наличии дела №А14-16311/2021 с участием ООО «Велес ОПТ».

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2023, истец ссылался на то, что возможное отсутствие факта надлежащего оформления хозяйственной операции для целей налогового учета само по себе не подтверждает отсутствие оспариваемой ответчиком операции в действительности.

При рассмотрении заявления судом правомерно было принято во внимание следующее.

Доводы ООО ГК «Термопласт» о мнимости сделки между ООО «Велес ОПТ» и ООО «Воронежпромтехнологии» получили оценку судами при рассмотрения данного дела, жалоб на решение суда и были отклонены.

Объективных препятствий для представления каких-либо документов, составленных с участием бывшего директора ООО «Велес ОПТ» ФИО2, до рассмотрения спора по существу не представлено, при этом о вызове и допросе ФИО2 суду также не заявлялось.

При этом извещенное надлежащим образом ООО «Велес ОПТ» в лице ФИО2 каких-либо пояснений и (или) заявлений судам при рассмотрении настоящего дела не представляло.

В этой связи суд критически отнесся как к представленному заявителем нотариально заверенному протоколу допроса ФИО2, который, по мнению суда, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетельские показания предоставляются суду с соблюдением соответствующей процессуальной формы, так и относительно указанной им даты получения сведений от ФИО2 применительно к заявлению истца о пропуске срока подачи заявления и невозможности его объективного установления по представленным документам, поскольку дата составления протокола его допроса может существенно отличаться от даты более ранних их возможных встреч.

Проанализировав доводы заявителя, суд области, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума №52, установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума №52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, у суда области отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2023.

Изложенные в заявлении ООО ГК «Термопласт» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-16311/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 №72.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-16311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Термопласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный