Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-53465/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53465/2024
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30319/2024) акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-53465/2024(судья  Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад»

к акционерному обществу «Балтийский Балкерный Терминал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Ростра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Балкерный Терминал» (далее – ответчик, АО «ББТ») о взыскании               128  127 руб. 54 коп. задолженности по договору № 277/04.01 от 10.09.2019,                      21 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 29.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.08.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

16.08.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023. По мнению подателя жалобы, фактически в настоящем деле осуществлено повторное рассмотрение и определение прав и обязанностей сторон в части оплаты работ по договору подряда № 277/04.1 от 10.09.2019. Ответчик считает, что расчет суммы требований АО «ББТ» по делу № А56-79456/2022 осуществлен с учетом сальдирования взаимных встречных предоставлений сторон на сумму 128 127 руб. 54 коп., что нашло отражение как в исковом заявлении (заявление об уточнении исковых требований от 13.03.2023), так и в судебных актах судов двух инстанций). Кроме того, ответчик считает, что основания и предметы обоих исков тождественны – в обоих случаях решается вопрос о размере оплаты работ, выполненных по договору подряда №277/04.1 от 10.09.2019 с учетом присужденной заказчику неустойки. По мнению ответчика, удовлетворяя иск, суд первой инстанции своим решением от 16.08.2024 по делу № А56-53465/2024 по существу подверг пересмотру судебный акт, принятый по делу №А56-79456/2022 судом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 АО «ББТ» (заказчик) и ООО «РОСТРА» (подрядчик) заключили договор подряда № 277/04.1 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции конвейерной галереи №10 (инв.00-005580) в осях 1-21 Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 28, литера АТ, в соответствии с рабочей документацией АО «ВНИИ Галургии» «Усиление несущих конструкций береговой конвейерной галереи №10 в осях 1-21. Береговая конвейерная галерея №10», шифр 12.277-19010 и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора; срок завершения работ по Договору – 120 календарных дней с даты заключения Договора, то есть по 07.01.2020.

20.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно п.1.1 которого срок завершения работ по Договору сдвигается на 32 календарных дня вперед.

28.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно п.1.1 которого срок завершения работ по Договору сдвигается на 52 календарных дня вперед. При этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения с даты подписания данного соглашения дополнительное соглашение №2 к Договору признано утратившим силу.

Таким образом, срок завершения работ по Договору был сдвинут не на 32, а на 52 календарных дня вперед, то есть по 28.02.2020.

05.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к Договору, согласно п.4 которого срок завершения работ – 162 календарных дня с даты заключения Договора; указанный срок не включает сроки, установленные Дополнительными соглашениями №2 и №3, в течение которых исполнение Договора не производилось.

Таким образом, срок завершения работ по Договору определен сторонами: 162 календарных дня (в редакции Дополнительного соглашения №4) + 52 календарных дня (Дополнительное соглашение № 3) = 214 дней, то есть срок окончания выполнения работ по 10.04.2020.

В соответствии с п. 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №4 от 05.06.2020) стоимость работ составляет 42 224 757 руб. 80 коп.

Заказчиком работы приняты на сумму 42 167 995 руб. 78 коп., оплачены на сумму 41 406 363 руб. 24 коп., что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2020 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.12.2019 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.12.2019 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.12.2019 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11.02.2020 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 03.03.2020 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2020 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 09.09.2020 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 16.11.2020 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.12.2020 г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 15.07.2021 г.

01.12.2022 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов №1054, согласно которому у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 128 127 руб. 54 коп.

16.04.2024 ООО «Ростра» в адрес АО «ББТ» была направлена претензия об уплате задолженности.

В ответ на нее был получен отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на судебные акты по делу №А56-79456/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлен акт сверки взаимных расчетов № 1054 от 01.12.2022 за ноябрь 2020 года по октябрь 2022 года, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 128  127 руб. 54 коп. по состоянию на 31.10.2022.

В представленном истцом акте сверки содержится анализ оплаты со стороны заказчика выполненных работ подрядчиком, однако это не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А56-79456/2022.

Так, в рамках дела №А56-79456/2022 АО «ББТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Роста» о взыскании 1 378 132 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.05.2020 по 10.08.2021 по договору подряда от 10.09.2019 №277/04.1 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-79456/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-79456/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 изменено; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Балтийский балкерный терминал» 87 369 руб. 88 коп. неустойки, 1 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено акционерному обществу «Балтийский балкерный терминал» из федерального бюджета 62 804 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.08.2022 № 2742; взыскано с акционерного общества «Балтийский балкерный терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА Северо-Запад» 2 809 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, предметом рассмотрения дела № А56-79456/2022 являлось взыскание заказчиком с подрядчика неустойки за пропуск срока выполненных работ.

По этой причине в рамках дела № А56-79456/2022 не рассматривался вопрос возможности зачета в счет оплаты задолженности неустойки, начисленной в связи с пропуском срока выполнения работ.

Письмо о таком зачете стороны в материалы дела также не представляли.

Кроме того, судом переоценен расчет неустойки, подлежащей начислению в связи с пропуском срока именно выполнения работ, и изначальный расчет истца признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-79456/2022 установил в конечном итоге, что общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая начислению, составляет 87 369 руб. 88 коп.

Сведений о зачете данной суммы неустойки в счет оплаты задолженности в материалы дела не представлено ни в виде письма о зачете, ни в виде совместного акта сальдирования.

Поскольку вопрос об оплате работ не был предметом рассмотрения дела № А56-79456/2022, то и суд не мог самостоятельно провести сальдирование заявленной суммы задолженности ни по указанному делу, ни по настоящему делу за счет начисленной в рамках дела № А56-79456/2022 за пропуск срока выполнения работ.

По этой причине в рамках дела № А56-79456/2022 не произведен зачет взаимных требований и их сальдирование.

Доказательств того, что сальдирование имело место во внесудебном порядке ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного, задолженность ответчика не была погашена за счет зачета в счет начисленной заказчиком неустойки за пропуск срока выполнения работ.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов №1054 от 01.12.2022, на который ссылается истец, не содержит в себе сведений о зачете встречных требований или об их взаимном сальдировании, а лишь указывает на наличие задолженности со стороны  заказчика перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявленная сумма задолженности как таковая не оспорена ответчиком и не погашена сальдированием встречных предоставлений, требование о взыскании 128  127 руб. 54 коп. задолженности по Договору предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2024 по делу №  А56-53465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев