Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А05-9083/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9083/2016
г. Вологда
06 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2017 года по делу № А05-9083/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Спецфундаментстрой») о взыскании 500 000 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2014 (акты от 31.07.2014 № 00000188, от 11.08.2014 № 00000201, от 18.08.2014 № 00000207), а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2016 № 14/08/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ремонтная компания» (место нахождения: 163020, <...>, этаж 2, офис 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания).

ООО «Спецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования от 13.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Снабсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКомп» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛесКомп»), от 04.06.2015 между ООО «ЛесКомп» и Компанией, от 23.03.2016 № 1 между Компанией и ООО «Автодорстрой».

Решением от 09.01.2017 суд взыскал с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу общества с ООО «Автодорстрой» 500 000 руб. 55 коп. долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 000 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по встречному иску в части требований о признании недействительными договора уступки права требования от 13.04.2015 между ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп» и договора уступки права требования от 04.06.2015 между ООО «ЛесКомп» и Компанией прекратил. В удовлетворении остальной части встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2016 № 1 между Компанией и ООО «Автодорстрой» суд отказал.

ООО «Спецфундаментстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания находится на стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем 06.05.2016 в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. В связи с тем, что к копии искового заявления, направленной в адрес Общества, не приложена копия договора уступки права требования от 23.06.2016 № 1, Обществу неясно, в связи с какими обстоятельствами и по каким причинам Компания переуступила задолженность. Суд неправильно применил статьи 62, 63, 58, пункт 2 статьи 166, статью 173.1, пункт 1 статьи 174 ГК РФ, часть 5 статьи 51, статьи 53, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункты 71, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Существует возможность того, что правопреемник присоединенных юридических лиц обратится в суд за взысканием той же задолженности.

ООО «Автодорстрой» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабсервис» (исполнитель) и ООО «Спецфундаментстрой» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель по заявке заказчика (письменной и/или устной) предоставляет автомобильную технику (автомобиль), а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Сроки и характер использования автомобиля оговариваются сторонами отдельно.

В приложении 1 к договору ООО «Снабсервис» и ООО «Спецфундаментстрой» согласовали наименование автомобильной техники, ее характеристики и стоимость пользования техникой.

На основании пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата транспортных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов документов. В пакет предоставляемых документов исполнителем заказчику входят: счет, счет-фактура, акт выполненных работ и копия путевого листа, заверенная подписью представителя заказчика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, частично, в виде предоплаты, или полностью. Если срок оплаты не соблюдается заказчиком, исполнитель имеет право выставить пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны подписали акты выполненных работ (оказанных транспортных услуг) от 31.07.2014 № 00000188, от 11.08.2014 № 00000201, от 18.08.2014 № 00000207 на 569 940 руб. без разногласий.

ООО «Снабсервис» (цедент) и ООО «ЛесКомп» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.04.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к должнику - ООО «Спецфундаментстрой» по договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2014 в общей сумме 1 300 000 руб. 55 коп. за услуги, оказанные в период с 10.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет.

По акту приема-передачи от 13.04.2015 ООО «Снабсервис» передало ООО «ЛесКомп» документы, подтверждающие права требования к должнику, в том числе акты выполненных работ от 31.07.2014 № 00000188, от 11.08.2014 № 00000201, от 18.08.2014 № 00000207 и счета-фактуры к указанным актам под теми же номерами и от тех же дат, что и акты.

ООО «Снабсервис» 27.04.2015 уведомило ООО «Спецфундаментстрой» о состоявшейся уступке права требования.

По платежному поручению от 30.04.2015 № 15323 ООО «Спецфундаментстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ЛесКомп» 800 000 руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислялись в счет оплаты задолженности за транспортные услуги, оказанные ООО «Снабсервис» по договору от 10.01.2014, право требования по которому передано ООО «ЛесКомп» на основании договора уступки от 13.04.2015.

Задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 10.01.2014 составила 500 000 руб. 55 коп.

ООО «ЛесКомп» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.06.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО «Спецфундаментстрой» в размере 500 000 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2014 в период с 10.01.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает 48 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет.

Компания уплатила ООО «ЛесКомп» 48 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2915 № 57.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 04.06.2015 права требования переданы в размере 500 000 руб. 55 коп. долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с актами выполненных работ от 31.07.2014 № 00000188, от 11.08.2014 № 00000201, от 18.08.2014 № 00000207.

Компания 17.07.2015 уведомила ООО «Спецфундаментстрой» о состоявшейся уступке права требования. Договор уступки права требования от 04.06.2015, акт приема-передачи документов к нему направлены в адрес ООО «Спецфундаментстрой» по почте и получены последним 16.07.2015.

ООО «Спецфундаментстрой» 15.12.2015 подтвердило свою задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 10.01.2014 в размере 500 000 руб. 55 коп. и предложило Компании следующий график погашения задолженности: февраль 2016 года - 166 666 руб. 85 коп., март 2016 года - 166 666 руб. 85 коп. и апрель 2016 года - 166 666 руб. 85 коп.

Компания (цедент) и ООО «Автодорстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.06.2016 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО «Спецфундаментстрой» в размере 500 000 руб. 55 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2014 в период с 10.01.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает 49 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет.

ООО «Автодорстрой» уплатило Компании 49 000 руб. платежным поручением от 24.06.2016 № 79.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 23.06.2016 права требования переданы в размере 500 000 руб. 55 коп. долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с актами выполненных работ от 31.07.2014 № 00000188, от 11.08.2014 № 00000201, от 18.08.2014 № 00000207.

Компания 04.07.2016 уведомила ООО «Спецфундаментстрой» о передаче прав требований по договору от 10.01.2014 в размере 500 000 руб. 55 коп. новому кредитору ООО «Автодорстрой».

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Спецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования от 13.04.2015 между ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп», от 04.06.2015 между ООО «ЛесКомп» и Компанией, от 23.03.2016 № 1 между Компанией и ООО «Автодорстрой».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, производство по встречному иску в части требований о признании недействительными договора уступки права требования от 13.04.2015 между ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп» и договора уступки права требования от 04.06.2015 между ООО «ЛесКомп» и Компанией прекратил. В удовлетворении остальной части встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2016 № 1 между Компанией и ООО «Автодорстрой» суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. Право требования данной задолженности перешло от ООО «Снабсервис» к ООО «ЛесКомп» по договору уступки права требования от 13.04.2015, затем от ООО «ЛесКомп» к Компании по договору уступки права требования от 04.06.2015, а от Компании к ООО «Автодорстрой» по договору уступи права требования от 23.06.2016 № 1.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оспаривая требование ООО «Автодорстрой» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, ООО «Спецфундаментстрой» заявило о недействительности указанных выше договоров уступки права требования. В обоснование своего довода указало, что договоры от 13.04.2015 между ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп», от 04.06.2015 между ООО «ЛесКомп» и Компанией от имени ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп» заключены неуполномоченными лицами в период проведения процедуры ликвидации обществ, со значительным занижением стоимости уступленного права.

В силу пункта 1статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

Аналогичный вывод содержится в пункте 73 Постановления Пленума № 25.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией и исключены из ЕГРЮЛ соответственно 04.09.2015 и 10.09.2015.

На основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 по делу № 308-ЭС16-8449, в которых содержится правовая позиция о том, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, и пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску по требованиям о признании недействительными договора уступки права требования от 13.04.2015 между ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп», а также договора уступки права требования от 04.06.2015 между ООО «ЛесКомп» и Компанией подлежит прекращению.

Доводы ООО «Спецфундаментстрой» о том, что сделки от имени ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп» заключены неуполномоченными лицами, а значит, право требование не могло перейти к ООО «Автодорстрой», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабсервис» 25.02.2015 участниками данного общества принято решение о ликвидации ООО «Снабсервис», 13.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидаторе ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛесКомп» 04.03.2015 участниками данного общества принято решение о ликвидации ООО «ЛесКомп», 16.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидаторе ФИО2

Договор уступки права требования от 13.04.2015 от имени ООО «Снабсервис» подписан ФИО3, который указан в качестве директора данного общества, а от имени ООО «ЛесКомп» - ФИО4, который указан в качестве директора данного общества.

Акт приема-передачи документов от 13.04.2015 к договору уступки права требования от 13.04.2015 и уведомление об уступке от имени ООО «Снабсервис» подписаны ФИО5, который в данных документах указан в качестве представителя, действующего на основании доверенности от 11.04.2014 № 35АА 0368718.

Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 13.04.2015, а также договор уступки права требования от 04.06.2015 и акт приема-передачи документов к данному договору пописаны от имени ООО «ЛесКомп» ФИО6, в подтверждение полномочий которого указана доверенность от 15.05.2014 № 35АА 0615332.

На основании пункта 4 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона № 14-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее ободрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доверенностей на ФИО5 и на ФИО6 в материалах дела не имеется. Полномочия ФИО3 и ФИО4 прекратились в связи с назначением ликвидатора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из поведения сторон спора в период до судебного разбирательства оснований полагать, что сделки не одобрены надлежащими представителями обществ, не имеется.

Как указал суд первой инстанции, о заключении договора уступки права требования от 13.04.2015 ООО «Снабсервис» уведомило ООО «Спецфундаментстрой» 27.04.2015, то есть в разумный срок после заключения оспариваемого договора. К уведомлению приложены копия договора от 13.04.2015, копия акта о передаче документов. Само уведомление и акт приема-передачи подписаны ФИО5, в качестве полномочий которого указана доверенность от 11.04.2014 № 35АА 0368718.

О заключении договора уступки права требования от 04.06.2015 ООО «Спецфундаментстрой» уведомлено в разумный срок после заключения договора 16.07.2015. В адрес ООО «Спецфундаментстрой» направлены договор и акт приема-передачи документов от 04.06.2015 к договору, который подписан от имени ООО «ЛесКомп» ФИО6 по доверенности от 15.05.2014 № 35АА 0612332.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Спецфундаментстрой» при наличии сомнений имело возможность запросить как у ООО «Снабсервис», так и у ООО «ЛесКомп» документы в подтверждение полномочий лиц, заключивших сделки, или информацию, касающуюся одобрения сделок или их оспаривания обществами, которые указаны в качестве сторон сделок, до завершения процедуры ликвидации данных обществ. Однако данная информация ООО «Спецфундаментстрой» не запрашивалась. При этом после получения уведомления от ООО «Снабсервис» ООО «Спецфундаментстрой» частично оплатило задолженность по договору от 10.01.2014 путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 № 15323 новому кредитору ООО «ЛесКомп».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «Спецфундаментстрой», исполняя обязательства новому кредитору, дополнительно к ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп» по поводу заключенных сделок не обращалось, и в настоящее время ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп» исключены из ЕГРЮЛ, формальное оспаривание сделок не должно возлагать риски невозможности представления документов по сделкам ликвидированных обществ на ответчиков по встречному иску. ООО «Спецфундаментстрой» должно доказать, что сделки совершены не только в отсутствие согласия ликвидаторов ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп», но и при отсутствии у них информации о данных сделках. Такие доказательства в деле отсутствуют. Сведениями о том, что доверенности на имя ФИО5 и ФИО6 отозваны или срок действия их прекратился или в доверенностях не указано на полномочия по заключению сделок, в деле не имеется. О том, что ООО «ЛесКомп», получив от ООО «Спецфундаментстрой» денежные средства в размере 800 000 руб., обращалось к нему с запросом относительно основания перечисления денежных средств, из материалов дела также не следует. ООО «Спецфундаментстрой» не доказало отсутствие одобрения сделок или их совершения без согласия надлежащих представителей ООО «Снабсервис» и ООО «ЛесКомп».

Суд первой инстанции установил, что денежные средства за уступленное право требования перечислены Компанией на тот же счет ООО «ЛесКом», на который ранее денежные средства уплачивались ООО «Спецфундаментстрой» в счет оплаты долга за услуги. Доказательств того, что денежные средства фактически поступили в распоряжение не ООО «ЛесКомп», а иного лица, в деле не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие факта оспаривания сделок ее сторонами, сделки заключены с одобрения ликвидатора, право требование по договору оказания транспортных услуг от 10.01.2014 от ООО «Снабсервис» перешло к ООО «ЛесКомп», от ООО «ЛесКомп» к Компании, а от Компанит к ООО «Автодорстрой».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Спецфундаментстрой» о том, что стоимость уступленного права в договорах уступки занижена, судом отклоняется. Оспариваемые сделки совершены по цене, которая установлена сторонами самих сделок в порядке пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка между Компанией и ООО «Автодорстрой» не исполнения, опровергается материалами дела.

Ссылка на то обстоятельство, что Компания находится в стадии реорганизации, не принимается во внимание, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное лицо является действующим, сведения об изменении его статуса в реестр не внесены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 10.02.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО «Спецфундаментстрой» в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2017 года по делу № А05-9083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина