Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А68-731/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-731/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 («ЯННА») (РНН 600820321897, ИИН 910329400095) – ФИО4 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и товарищества с ограниченной ответственностью «First Logistics cоmpany» (БИН 130840018562), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу № А68-731/2023 (судья Нестеренко С.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Янна-ТЭО в размере 607 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов за получение справки МТЦФТО в размере 29 863 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы».

Отменив определение суда первой инстанции от 09.06.2023, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество с ограниченной ответственностью «First Logistics cоmpany».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции. Считает, что доказательств того, что истцом понесены финансовые потери вследствие вины ответчика, в материалы дела не представлено. Полагает, что неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 2500 руб. в сутки является чрезмерной. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № Гарант/Янна-ТЭО (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

В силу пункта 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

По причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по погрузке и выгрузке вагонов истец 13.01.2022 направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 № 4 с требованием уплатить штраф, указав в ней, что в случае неуплаты сумм истец оставляет за собой право требовать оплаты полной суммы штрафов в суде.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, данной нормой предмет договора определен как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель обязан предоставить заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик, исходя из пункта 5.3 договора, принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (трое) суток и выгрузку 3 (трое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, начисление штрафа за допущенные ответчиком нарушения прямо предусмотрены заключенным сторонами договором.

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.

Обоснованность уточненных исковых требований истца подтверждается представленными в дело данными ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом расчет суммы штрафа истца (с учетом уменьшения иска) полностью совпадает с предоставленным контррасчетом суммы штрафа ответчика от 12.05.2023 и составляет 607 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год, суд правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из пункта 2.1.2, на основании согласованных заявок исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Таким образом, истец лишь оказывает за плату услугу по предоставлению вагонов на определенный период времени, который стороны согласовывают в заявке (в случае ее наличия).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги).

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности»:

– транспортно-экспедиционные услуги» – услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

– «экспедитор» – лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, пунктом 1.2 договора также установлено, что исполнитель по договору не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории Российской Федерации, вывозимого за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности.

Таким образом, заключенный сторонами договор не является транспортной экспедицией, поскольку истец не осуществляет перевозку грузов ответчика, не обеспечивает его отправку, получение, а лишь оказывает услуги по предоставлению вагонов, не располагая информацией о грузе, о его грузоотправителе, грузополучателе, не зная свойств и качеств груза и не осуществляя его перевозку, а также не располагая ж/д накладными, то есть не является стороной в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском 25.01.2023 по требованиям, возникшим с мая 2020 года, следовательно, по заявленным требованиям срок исковой давности пропущенным не является.

Мнение истца о том, что истец не является оператором железнодорожного подвижного состава, в связи с чем не имеет права на взыскание штрафа, мотивированное статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора: истцом предъявлена к ответчику договорная еустойка, размер которой определяется условиями договора, истец не предъявляет к ответчику требований в виде штрафа как оператор подвижного состава.

Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 Договора.

Также в пункте 6.12 договора стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения исполнителя, а являются мерой компенсации финансовых потерь исполнителя.

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов.

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении ответчика с нарушением согласованного сторонами срока.

При этом истец представил доказательства обоснованности начисления и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Обязанность по уплате договорной неустойки также не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для заказчика.

Спорные вагоны не являются собственностью ООО «Гарант Экспорт», а находятся в распоряжении истца на основании договора об оказании услуг по предоставлению вагонов, заключенного между ООО «Гарант Экспорт» и ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы».

Кроме того, истцом представлена претензия от 26.12.2022 ООО «Торговый дом «Транспортные логистические системы» об оплате простоя арендованных вагонов в сумме 876 000 руб., подтверждающая, что истец должен будет понести убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В дело представлены заключенный между истцом и ИП ФИО5 договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, выданная истцом на имя ФИО5 и ФИО2 доверенность на ведение дел в суде, счет от 20.01.2023 № 23 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов с ИП «Янна», платежное поручение от 09.03.2023 № 73 на перечисление истцом на банковский счет ИП ФИО5 стоимости услуг, указанных в счете от 20.01.2023 № 23 в сумме 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Примерных положений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), при рассмотрении дел в арбитражном суде определены следующие расценки:

– ознакомление с документами – от 10 000 руб.;

– составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб.;

– ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб.

С учетом этого суд первой инстанции по праву посчитал, что предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказанные услуги сопоставим с размером вознаграждения, предусмотренным в вышеназванном Примерном положении и, с учетом объема оказанных услуг, соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и полагает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

При этом само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) в сумме 29 863,36 руб. также по праву признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку предоставление такого доказательства является необходимым, так как указанные справки подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов.

В пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора истец и ответчик согласовали то, каким образом определяется дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов.

Истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем официального запроса на предоставление данных ГВЦ ОАО РЖД, в связи с чем обратился за справками в МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в распоряжении истца не имеется, да и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, так как они находятся у ответчика, которым и могли быть предоставлены в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии, что им однако фактически сделано не было.

В связи с указанным обстоятельствами подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре доказательств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, данное доказательство принадлежит самому ответчику, во-вторых, данное ходатайство не является истребованием доказательств, предусмотренное статье 66 АПК РФ. Нормами АПК РФ предусмотрено только истребование доказательств, в данном случае ответчик просил зафиксировать размещение доказательств в сети «Интернет», что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в апелляционной инстанции посредством предъявления в суд ходатайства об осмотре доказательств от 26.12.2023 (поступило в суд 11.01.2024).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу № А68-731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов