Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-11250/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10262/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А07-11250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-11250/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Триал» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – АО УЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2014 № 4 в размере 2 986 196 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 436 085 руб. 44 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО УЖКХ в пользу ООО «Триал» 2 986 196 руб. 70 коп. сумму основного долга, 72 159 руб. 60 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Триал» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 557 руб. 22 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в пункте 11.1 договора определены сроки оплаты - после подписания актов формы КС-2 и КС-3. Соответственно, заказчик, подписавший на данных условиях договор подряда, в момент подписания актов КС-2 и КС-3 осознавал, что с данного момента он обязан оплатить принятые работы. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что исчисление срок оплаты должно производиться со дня, следующего за подписанием актов, либо начиная с четвертого дня после подписания актов с учетом трехдневного срока на проведение банковской операции по оплате принятых работ. На основании изложенного истец считает необоснованной ссылку суда на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что суд взял за основу приложенную к исковому заявлению претензию, не исследовав обстоятельства наличия иных писем с требованием о выплате задолженности по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между АО УЖКХ (заказчик) и ООО «Триал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома (ремонт фасада, крыши, остекление балконов) в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией по объекту, расположенному по адресу: <...>, согласно графику производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (л. д. 30-35).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2014 году, составляет 6 588 000 руб. в текущих ценах, в т.ч. НДС 1 004 949 руб. 15 коп.

В силу пункта 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (формы КС-2). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (формы КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта формы КС-2, справки формы КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ, после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки (неизменного на весь период действия договора) и с учетом индекса изменения сметной стоимости, действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

Со стороны ООО «Триал» работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и форма КС-3) (л. д. 37-55). Общий объем выполненных работ составил 4 013 938 руб. 81 коп.

13 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2016 году, составляет 4 013 938 руб. 81 коп. в текущих ценах. Фактически оказанные услуги по договору подряда приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 574 061 руб. 19 коп. стороны прекращают (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 113).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда от 29.09.2014 № 4, заключенный сторонами по результатам открытого конкурса, с даты подписания настоящего соглашения.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней произвести оплату стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая согласно штампу получена ответчиком 13.03.2017 вх. № 1190 (л. <...>) и оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ. При этом, суд признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 085 руб. 44 коп. за период с 05.02.2015 по 21.06.2017 (т. 2, л. д. 108-111).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, в пункте 11.1 договора подряда стороны условились, что оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ, после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки (неизменного на весь период действия договора) и с учетом индекса изменения сметной стоимости, действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты только с 21.03.2017 по 21.06.2017, исходил из того, что в договоре стороны срок оплаты выполненных работ не оговорили, и со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на исчисление процентов после семи дней с даты получения ответчиком претензии истца (13.03.2017).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными доводы подателя жалобы о том, что в пункте 11.1 договора сторонами определены сроки оплаты - после подписания актов формы КС-2 и КС-3, и что исчисление срока оплаты в настоящем случае должно производиться, начиная с четвертого дня после подписания актов, с учетом трехдневного срока на проведение банковской операции по оплате принятых работ, что и сделано истцом в уточнении к иску.

Так, указание в договоре на то, что оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, действительно, позволяет определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Само по себе указание на оплату по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан не свидетельствует о том, что ответчик не знал о возникновении у него обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, договор содержит условие, позволяющее определить срок оплаты выполненных работ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции, устанавливая толкование самими сторонами условия пункта 11.1 договора, считает возможным учесть и то обстоятельство, что между сторонами заключены несколько договоров подряда с аналогичными условиями, в том числе, пунктом 11.1. При этом в рамках нескольких арбитражных дел (в том числе, А07-11253/2017, А07-11249/2017, А07-11248/2017, А07-11246/2017) судами с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом также как и в настоящем деле. Ответчик решения судов по указанным делам в апелляционном порядке не обжаловал.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части частичного удовлетворения исковых требований истца (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 40 111 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 28.07.2017 № 54.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-11250/2017 изменить в части частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триал» к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Триал» и акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые общества с ограниченной ответственностью «Триал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» 2 986 196 руб. 70 коп. основного долга и 436 085 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 21.06.2017, всего 3 422 282 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 111 руб.».

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 28.07.2017 № 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева