Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А46-1917/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1917/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13190/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу № А46-1917/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника отдела заместителя судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов ФИО4, при участии в деле третьих лиц, Ассоциации «ПАУ ЦФО», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал» о взыскании 198 430 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 Вейс А.В. по доверенности б/н от 03.06.2015 сроком действия три года;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 по доверенности № Д-55907/17/142 от 28.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие ФИО2, заместителя начальника отдела заместителя судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов ФИО4, представителей Ассоциации «ПАУ ЦФО», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал»,

установил:

гражданка ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) убытков в размере 198 430 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «ПАУ ЦФО», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал».

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-1917/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменных отзывах арбитражный управляющий ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу гр. ФИО2 – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями арбитражного управляющего ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержана позиция, изложенная в письменных отзывах на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-13503/2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304551510700071; ИНН <***>; адрес: 646900, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) член НП «ПАУ ЦФО» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015 по делу № 2-125/2015, измененным апелляционным определением Омского областного суда от 03.06.2015 по делу № 33-3505/2015, с гр. ФИО7 24.01.1952 г. р., место рождения: г. Рязань, адрес регистрации: 644529, Омская область, Омский р-н, с. Богословка, СТО «Лотос», аллея 2, уч. 40, в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды в размере 257 611 руб. 50 коп.

19.06.2015 Калачинским городским судом Омской области выдан исполнительный лист, серия ФС № 005967498, на принудительное взыскание задолженности.

На основании заявления № 05/20Б от 29.07.2015 конкурсного управляющего ФИО3 указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Омский РОСП УФССП по Омской области. Постановлением от 07.08.2015 в отношении гр. ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 33324/15/55027-ИП от 07.08.2015, о принудительном взыскании задолженности с гр. ФИО7 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 257 611 руб. 50 коп.

На электронной торговой площадке http://www.m-ets.ru ответчиком проведены открытые торги в форме аукциона № 13306-ОАОФ по продаже имущества должника по лоту № 1: Дебиторская задолженность (право требования) ИП ФИО6 к ФИО7, задолженность взысканная Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015 по договору аренды в размере 251 384 руб. 86 коп.

Сообщение о проведении торгов размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за № 913494 от 02.02.2016, опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» 06.02.2016, в печатном издании по месту нахождения должника – газете «Омский вестник» 05.02.2016, и размещено на электронной торговой площадке 08.02.2016. Торги проведены в период с 08.02.2016 по 18.03.2016.

ФИО9 Н.А. приняла участие в указанных торгах и явилась их победителем, в связи с чем между истцом и ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи от 28.03.2016, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность гр. ФИО2. дебиторскую задолженность (право требования) ИП ФИО6 к гр. ФИО7, взысканную решением Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015 в размере 251 384 руб. 86 коп.

Права требования дебиторской задолженности к гр. ФИО8 в размере 251 384 руб. 86 коп. переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 04.04.2016.

Одновременно по акту приема-передачи от 04.04.2016 истцу переданы документы, удостоверяющие права требования, а именно - решение Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015 по делу № 2-125/2015; копия заявления № 05/20Б от 29.07.2015 о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного листа, серия ФС № 005967498; копия постановления от 07.08.2015, о возбуждении исполнительного производства № 33324/15/55027-ИП.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 20.06.2016 по делу № 2-125/2015 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на правопреемника – гр. ФИО2

В ходе исполнительного производства № 33324/15/55027-ИП установлено, что на момент перемены лица в обязательстве задолженность гр. ФИО7 составляла 34 274 руб. 80 коп., в связи с чем указанная сумма была перечислена службой судебных приставов в пользу гр. ФИО2

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 на счет истца перечислена сумма 18 679 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-13503/2011 конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено.

В связи с тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцу на торгах была продана несуществующая дебиторская задолженность, гр. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, в период проведения торгов по лоту «Дебиторская задолженность (право требования) ИП ФИО6 к ФИО7, задолженность взысканная Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015 по договору аренды в размере 251 384 руб. 86 коп.» и заключения договора купли-продажи от 28.03.2016 ФИО3 являлся конкурсным управляющим ИП ФИО6 и в силу приведенных положений законодательства о банкротстве обязан был осуществлять соответствующие полномочия надлежащим образом, законно и добросовестно.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт незаконного поведения, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями и негативными последствиями для кредитора должна быть прямой и непосредственной. То есть, именно действия ответчика следует рассматривать как единственное обстоятельство, не позволившее кредитору получить удовлетворение своих требований в заявленном размере.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде суммы приобретенной гр. ФИО2 дебиторской задолженности, не поступившей гр. ФИО2 в сумме 198 430 руб. 14 коп. (251 384 руб. 86 коп. – 34 274 руб. 80 коп. – 18 679 руб. 92 коп.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии ответчика.

Как указано выше, спорная дебиторская задолженность в размере 257 611 руб. 50 коп. взыскана решением суда общей юрисдикции от 02.04.2015.

07.08.2015 на основании выданного после вступления решения суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33324/15/55027-ИП.

При вынесении спорного лота на торги конкурсным управляющим сумма дебиторской задолженности указана в размере 251 384 руб. 86 коп.

Как следует из письма б/н от 07.11.2016, направленного Омским РОСП УФССП по Омской области в адрес гр. ФИО2 (том 1 л.д. 112), до момента начала торгов (08.02.2016) в рамках исполнительного производства задолженность погашалась гр. ФИО7, начиная с 27.08.2015 (квитанция № 400271).

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи (28.03.2016) между ИП ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гр. ФИО2 сумма по исполнительному производству составляла 52 954 руб. 72 коп., которые впоследствии перечислены на счет гр. ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 (18 679 руб. 92 коп.) и службой судебных приставов (34 274 руб. 80 коп.).

28.12.2016 исполнительное производство № 33324/15/55027-ИП от 07.08.2015 окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с изложенным, у гр. ФИО2 вследствие бездействия ответчика возникли убытки в сумме 198 430 руб. 14 коп. (251 384 руб. 86 коп. – 18 679 руб. 92 коп. – 34 274 руб. 80 коп.).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, поскольку уплаченные гр. ФИО7 на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства в конкурсную массу не поступили. При этом конкурсный управляющий должен быть осведомлен о счетах должника, поскольку, по смыслу приведенных выше положений законодательства, является лицом ответственным за выявление и формирование конкурсной массы.

Ссылка ответчика на отчет б/н от 07.04.2016 об использовании денежных средств должника и о результатах проведения конкурсного производства (том 2 л.д. 16-31) не может быть принята коллегией во внимание при установленных по делу обстоятельствах.

Не установив достоверного объема прав в отношении спорной дебиторской задолженности, ответчик инициировал торги по ее продаже с указанием суммы 251 384 руб. 86 коп. на электронной торговой площадке и в последующем заключил договор купли-продажи с гр. ФИО2

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 фактически провел торги по продаже дебиторской задолженности в ином размере, чем имела место быть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут быть оценены как добросовестные действия арбитражного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО3 в адрес УФССП по Омской области за получением информации о состоянии исполнительного производства № 33324/15/55027-ИП на момент проведения торгов, что привело к выставлению на торги дебиторской задолженности в сумме 251 384 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него законом обязанностей и возникновением у гр. ФИО2 убытков.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства дела, полагает исковые требования гр. ФИО2 о взыскании убытков в размере 198 430 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-1917/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу № А46-1917/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>; место жительства: 644109, <...>) в пользу ФИО2 (место жительства: 350051, <...>) 198 430 руб. 14 коп. убытков. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 953 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин