Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-29772/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29772/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
№11АП-1876 /2024


Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-29772/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти (ИНН: <***>)

о взыскании 169 680 руб., в том числе 30 000 руб. суммы авторского вознаграждения за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, 69 840 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 02.10.2022 по 22.08.2023, неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,3 % от суммы основного долга (30 000 руб.) за каждый день просрочки платежа с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 69 840 руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,



установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти о взыскании 169 680 руб., в том числе 30 000 руб. суммы авторского вознаграждения за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, 69 840 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 02.10.2022 по 22.08.2023, неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,3% от суммы основного долга (30 000 руб.) за каждый день просрочки платежа с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 69 840 руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу №А55-29772/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти (ИНН: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: <***>) взыскано 37 102,00 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей основного долга, 4 102,00 рубля пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 3 000,00 рублей штрафа за непредставление отчетной документации, неустойка с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 30 000,00 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, по периодам действия ставки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на заключение лицензионного договора №АП/0863/6562-СК от 01.08.2020 без учета требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем полагает, что условия лицензионного договора недействительны, в том числе условия договора о выплате штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства, о выплате пени, а также условия о цене договора в размере 2% от дохода (выручки) от продаж билетов при платном входе и 5,00 руб. за 1 кв.м. озвучиваемой площади. Ответчик со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также указывает, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего представления.

Истцом к апелляционной жалобе приложено письмо Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", исх. № 795/20 от 27.03.2020, о рассмотрении протокола разногласий к договору № АП/0863/6562-СК от 01.08.2020, с приложением протокола разногласий, лицензионного договора.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.03.2024.

20.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 11.04.2024.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) которое на основании стст 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ и п. 2. 6.13 Устава РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2013 года, по настоящее время в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 1164 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23 08 2013 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведении в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Ранее действовало Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 12 2008 года.

01 августа 2020 года РАО заключило с МБУ СШОР № 13 "ВОЛГАРЬ" (далее - Ответчик) Лицензионный договор № АП/0863/6562-СК (далее - Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использован Обнародованных, произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 1 года (п.6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от е о продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора

В соответствии с п.7.3 Договора Стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении своей деятельности.

Ответчиком не исполнена обязанность оп оплате авторского вознаграждения за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, Ответчик выплачивает Обществу пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Истцом начислена сумма пени за просрочку Ответчиком выплаты авторского вознаграждения по Договору за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 69 840,00 рублей.

В соответствии с п.3.5. Договора, в случае ненадлежащего исполнения пользователем договора п.3.1., п.3.3., п.3.4. Договора (предоставление отчета об использованных произведениях), истец вправе начислить штраф 200 рублей в день.

Ответчик отчеты не представлял, что не отрицается ответчиком.

Сумма штрафа за просрочку представления отчетной документации за период с октября 2020 по декабрь 2020 составляет 465 800 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1235, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что лицензионный договор сторонами подписан, недействительным не признан, и при этом подпадает под категорию договоров, заключенных с единственным поставщиком, исковые требования в части взыскания долга за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в размере 30 000 руб. удовлетворил.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа за просрочку представления отчетной документации, суд первой инстанции, признав начисление санкций обоснованным, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в том числе с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В части штрафа за просрочку представления отчетной документации, суд первой инстанции, с учетом довода ответчика об отсутствии в спорный период трансляций произведений, пришел к выводу, что штраф начислен за период с октября по декабрь 2020 года, в котором действительно активно применялись антиковидные мероприятия по ограничению массовых мероприятий, нарушение по непредставлению отчетности по транслированным произведением в спорный период является формальным, в связи с чем снизил размер штрафа до 3 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 112 Закона N 44-ФЗ закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Письме от 24.04.2017 года N Д28и-1715 Министерство экономического развития Российской Федерации указало, что при заключении лицензионного договора вне зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации заказчикам следует руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судебная коллегия отмечает также, что статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Возможности согласования реализации имущественных прав без соблюдения требований Закона, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, заключение лицензионного договора без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования денежных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены договора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судебная коллегия отмечает также, что статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Возможности согласования реализации имущественных прав без соблюдения требований Закона, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, заключение лицензионного договора без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования денежных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены договора.

РАО не является единственной организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, к числу таких организаций относятся, в том числе ВОИС, РСП, УПРАВИС, что позволяет провести конкурентную процедуру

Как установлено судебной коллегией, при заключении лицензионного договора №АП/0863/6562-СК от 01.08.2020 установленная законом конкурентная процедура не соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение сделки в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о ее ничтожности, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.07.20г. по делу №А12-20464/2019.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несостоятельна и апелляционным судом отклоняется, т.к. в настоящем споре иные фактические обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.ст.110,271 АПК РФ госпошлина, оплаченная при обращении в суд с иском, подлежит отнесению на истца, расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 года по делу №А55-29772/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти (ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Л.Л. Ястремский



С.Ш. Романенко