Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А71-13256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13256/2022
22 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.07.2022 по делу №018/10/18.1-511/2022 незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Актив-Плюс» г. Киров

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (предъявлен паспорт);

от Управления: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 (далее ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.07.2022 по делу №018/10/18.1-511/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» г. Киров.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении, ФИО2 указала, что конкурсным управляющим нарушения права ООО «Актив-Плюс» на участие в торгах в форме публичного предложения не допущено. При рассмотрении жалобы ООО «Актив-Плюс» на действия организатора торгов, Удмуртское УФАС России, признав факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 положений п.4 ст.139 Закона о банкротстве, в решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Таким образом, антимонопольным органом превышены полномочия установленные законом при вынесении оспариваемого решения.

Также заявитель указал, что в связи с тем, что ООО «Актив-Плюс» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Тека Энтерпрайз», временному управляющему Штруссу Х.Х.В., подача жалобы на проведенные торги имеет своей целью лишь затягивание процедуры банкротства как ООО «Тека Энтерпрайз», так и процедуры в отношении Штрусса Х.Х.В.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав следующее. Конкурсный управляющий, как организатор торгов, нарушил положение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, так как срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, указанный на торговой площадке www.b2b-center.ru фактически не соответствует сроку, указанному в газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте «ЕФРСБ».

В абз. 3 стр. 2 заявления Заявитель фактически подтверждает, что с его стороны имело место ошибка, при этом несоответствие сроков подачи заявок установлено в нескольких периодах подачи заявок (в том числе, в периоде с 29.06.2022 и др.), следовательно, Заявитель не опровергает, что нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве произошло в действительности, так как фактически срок, по истечении которого последовательно снижается цена, указанный на торговой площадке www.b2b-center.ru, не соответствовал сроку, указанному в газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте «ЕФРСБ», что и отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Довод Заявителя об отсутствии препятствий для подачи заявки ООО «Актив-Плюс», является необоснованным, так как возможность подачи заявки Обществом 05.07.2022 со стороны Заявителя не была обеспечена.

Приведенные Заявителем обстоятельства относительно того, что ООО «Актив-Плюс» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Тека Энтерпрайз», временному управляющему Штруссу Х.Х.В. не свидетельствуют о наличии заинтересованности, так как по смыслу Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции нахождение хозяйствующих субъектов по одному адресу и представление интересов физическим лицом, которое в прошлом являлось помощником конкурсного управляющего, не является признаком заинтересованности или аффилированности лиц.

Ссылка Заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2022 по делу №А41-49626/2018 не подтверждает нарушение антимонопольным органом полномочий по рассмотрению жалобы, так как в данном Определении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цель - получение максимальной выручки. А контрольный орган, рассматривая жалобу в рамках законодательства о банкротстве, не должен ставить во главу угла вопросы конкуренции, и пренебрегать целями реализации имущества должника.

Осуществление антимонопольным органом контроля за торгами, не является безусловным, также не подтверждает незаконность оспариваемого решения, так как Управление рассмотрело жалобу ООО «Актив-Плюс» как потенциального участника торгов, который фактически не смог подать заявку на участие в торгах 05.07.2022, в связи с чем при проведении торгов отсутствовала конкуренция (соперничество хозяйствующих субъектов).

При этом недопущение, ограничение, устранении конкуренции, в силу ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, является главными целями Закона о защите конкуренции, контроль за соблюдением которого осуществляется антимонопольными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Заявитель не указал, какие именно его права были нарушены и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае, тогда как обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО «Актив-Плюс» не выдавалось, какие-либо неблагоприятные последствия для Заявителя не наступили, доказательств обратного со стороны Заявителя не представлено.

Третье лицо, возражая против удовлетворения настоящего заявления, представило 04.10.2022 отзыв на заявление, в котором указало, что несмотря на озвученную позицию организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 об отсутствии сроков, при размещении сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» были установлены сроки периода понижения цены - 5 рабочих дней, более того, соответствующие сведения были размещены и на торговой площадке в условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, в самом сообщении на торговой площадке указано, что дополнительная информация по процедуре в газете Коммерсантъ от 30.04.2022, т.е. в сообщении о проведении торгов, где указано срок 5 рабочих дней.

В соответствии с размещенным на сайте торговой площадки сведениями периоды для подачи заявки по торгам №2973252 составили 4 рабочих дня, что не соответствует требованиям, установленным порядком продажи прав требования, которыми установлено 5 рабочих дней.

По мнению ООО «Актив-Плюс» такое отражение периодов торгов было направлено специально на введение в заблуждение возможных участников торгов, т.к. при ознакомлении с торгами на площадке создается впечатление, что 05.07.2022 входит в период, когда можно направить заявку. Согласно сообщений о торгах срок подачи заявок 5 рабочих дней, если начало срока периода 29.06.2022, то последний день подачи заявок должен быть 05.07.2022, что и было определено ООО «Актив-Плюс» при ознакомлении с торгами и ООО «Актив-Плюс» рассчитывало на возможность направления заявки на участие в торгах 05.07.2022 с учетом размещенных сведений на площадке и в иных источниках для торгов.

Предполагается, что стороны в гражданских правоотношениях действуют разумно и добросовестно. Однако, в данном случае организатором торгов искусственно создана ситуация, создающая впечатление о соблюдении утвержденного порядка продажи имущества, но по факту не соответствующая ему.

Указанными действиями конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» нарушила требования ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 ООО «Актив-Плюс» считает несостоятельной, т.к. указанное дело связано с проведением торгов в банкротстве физических лиц, не связано с вопросом ограничения участия в торгах в виде умышленно созданного впечатления о возможности подачи заявок в указанные сроки. Более того, как указано в данном определении, проведение торгов должно быть направлено на достижение цели - получение максимально выручки, а рассмотренные выше действия организатора торгов явно свидетельствует об обратном намерении и созданы, по мнению третьего лица, с целью введения в заблуждение потенциальных участников. Ограничение на право участия в торгах является прямым нарушением законодательства о конкуренции, а следовательно, исходя из обстоятельств дела, входит в компетенцию антимонопольного органа.

В судебном заседании заявитель дала пояснения, требования указанные в заявлении поддержала.

В судебном заседании представитель УФАС по УР дал пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело на основании ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 в рамках дела №А28-4534/2016 признан несостоятельным (банкротом) должник – ООО «Тека Энтерпрайз» в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 в рамках дела №А28-4534/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» утверждена ФИО2.

16.12.2021 решением собрания кредиторов был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования ООО «Тека Энтерпрайз», сведения о результатах собрания размещены на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщение №7887548 от 17.12.2021г.

Согласно принятому решению был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности, которым определены условия проведения торгов. На основании данного решения конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» были организованы торги по продаже права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) Штрусс Х.Х.В. ИНН <***> на сумму 6624000руб.

В этой связи конкурсным управляющим были организованы торги по продаже права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) Штрусс Х.Х.В. ИНН <***> на сумму 6624000 руб. в форме публичного предложения. Сообщение о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ сообщение №8650629 от 25.04.2022 и газете «Коммерсантъ» сообщение №18010019998 от 30.04.2022.

Торги проводились в электронной форме на торговой площадке АО «Центр развития экономики» (электронная площадка https://www.b2b-center.ru), где 26.04.2022 было размещено сообщение о проведении торгов №2973252.

При этом в соответствии с размещенным на сайте торговой площадки сведений были установлены следующие периоды для подачи заявки по торгам №2973252:

Дата начала стабильной цены

Дата окончания стабильной цены

Цена


13.05.202210:00

19.05.2022 00:00

621000,00 руб.


20.05.202210:10

26.05.2022 00:00

558900,00 руб.


27.05.2022 10:10

06.06.2022 00:00

496800,00 руб.


07.06.2022 10:10

14.06.2022 00:00

434700,00 руб.


15.06.2022 10:10

21.06.2022 00:00

372600,00 руб.


22.06.2022 10:10

28.06.2022 00:00

310500,00 руб.


29.06.2022 10:10

05.07.2022 00:00

248400,00 руб.


06.07.2022 10:10

12.07.2022 00:00

186300,00 руб.


13.07.2022 10:10

19.07.2022 00:00

124200,00 руб.


20.07.2022 10:10

26.07.2022 00:00

62100,00 руб.



Таким образом, указание в столбце «Дата окончания стабильной цены» времени 00:00 означает, что датой и временем окончания стабильной цены фактически являются: 23:59:59 18.05.2022, 23:59:59 25.05.2022, 23:59:59 13.06.2022, 23:59:59 27.06.2022, 23:59:59 04.07.2022, 23:59:59 11.07.2022 (т.е. время 23:59:59 прошлого календарного дня).

Следовательно, в сообщении о проведении Торгов, размещенным на торговой площадке www.b2b-center.ru. установлены периоды стабильных цен (с 10:00 13.05.2022 по 23:59:59 18.05.2022, с 10:10 20.05.2022 по 23:59:59 25.05.2022, с 10:10 07.06.2022 по 23:59:59 13.06.2022, с 10:10 22.06.2022 по 23:59:59 27.06.2022, с 10:10 29.06.2022 по 23:59:59 04.07.2022, с 10:10 06.07.2022 по 23:59:59 11.07.2022, с 10:10 13.07.2022 по 23:59:59 18.07.2022, с 10:10 20.07.2022 по 23:59:59 25.07.2022), которые фактически составляют менее пяти рабочих дней, следовательно, между информацией, размещенной на торговой площадке www.b2b-center.ru (согласно которой срок действия периода стабильной цены составляет менее пяти рабочих дней) и информацией, размещенной в газете «КомменсантЪ» и на официальном сайте «ЕФРСБ» (согласно которой срок действия периода стабильной цены составляет пять рабочих дней), имеется противоречие, что со стороны Заявителя не отрицается.

06.07.2022г. на сайте торговой площадки был размещен протокол об определении участников торгов, согласно которому поступила единственная заявка ИП ФИО5 на участие в Торгах, допущенная к участию на торгах.

По результатам проведения торгов между ИП ФИО5 и организатором торгов заключен договор уступки прав (цессии) №1 от 07.07.2022.

11.07.2022 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Актив-Плюс» на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, в соответствии с которой ООО «Актив-Плюс» планировало подать заявку 05.07.2022, возможность подать заявку 05.07.2022 следовала исходя из сведений, размещенных в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте ЕФРСБ (согласно которым срок действия цены - 5 рабочих дней), однако фактическая возможность подать заявку 05.07.2022 не была обеспечена, так как период действия цены окончен в 23:59:59 04.07.2022.

Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Актив-Плюс», сообщение о проведении торгов, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пришла к выводу о том, что организатор торгов нарушил положение п.4 ст.139 Закона о банкротстве, так как срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, указанный на торговой площадке www.b2b-center.ru, фактически не соответствует сроку, указанному в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте ЕФРСБ.

При этом расхождения в указании периодов стабильной цены привело к тому, что ООО «Актив-Плюс» не смог подать заявку на участие в торгах, так как руководствовался информацией, размещенной в ЕФРСБ, согласно которой период стабильной цены составляет 5 рабочих дней.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Актив-Плюс» на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к Штрусс Х.Х.В. (ИНН <***>) на сумму 6624000 руб. (номер извещения на сайте ЕФРСБ - 8650629) признана обоснованной; в действиях конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 установлено нарушение п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 решения предусмотрено, что предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба ООО «Актив-Плюс» была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Нарушение порядка проведения торгов заявитель усматривал в информировании участников торгов (победителя) о ценовых предложениях иных участников, в согласованных действиях организатора торгов, оператора электронной площадки и победителя торгов, нарушения порядка определения победителя торгов, а также необоснованного допуска победителя к участию в торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на вынесение решения от 19.07.2022 №018/10/18.1-511/2022 по жалобе ООО «Актив-Плюс» на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума №2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, жалоба ООО «Актив-Плюс» рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума №2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества, доводы о координации действий квалификацию с точки зрения положений Закона №135-ФЗ оценки не получили, анализ влияния нарушений, на которые указывал заявитель, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом, с целью установления полномочий антимонопольного органа из оспариваемого решения не следует.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного Общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления от 19.07.2022 по делу №018/10/18.1-511/2022 подлежит признанию недействительным.

Оспариваемое решение Удмуртского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы Управления судом отклоняются, как основанные на невреном толковании закона.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Удмуртское УФАС России следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на Удмуртское УФАС России и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.07.2022 по делу №018/10/18.1-511/2022 по результатам рассмотрения жалобы признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина